Ухвала суду № 33821539, 25.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2722/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/5160/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 44 25.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Верланова С.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ держземагентства у Вишгородському районі про скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку. Посилалася на те, що 27 квітня 2007 року придбала у ОСОБА_5 земельну ділянку на території с. Ясногородка Вишгородського району та отримала державний акт. Під час подачі документів до відділу Держземагентства їй стало відомо, що рішенням Ясногородської сільської ради від 24 грудня 2012 року було передано у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельні ділянки, які накладаються на її земельну ділянку. Просила визнати недійсним та скасувати рішення Ясногородської сільської ради від 24 грудня 2012 року, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, скасувавши їх державну реєстрацію.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху із посиланням на те, що адресу відповідача ОСОБА_4 зазначено не повністю, зокрема не вказано населений пункт, а ухвалою від 26 липня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки заяви у встановлений ухвалою суду термін.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

На думку колегії суддів, позовна заява подана позивачем із дотриманням вимог, що встановлені ст. 119 ЦПК України, вказівки суду на невиконання позивачем вимог ухвали не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 119 - 121 ЦПК України. Форма і зміст позовної заяви, враховуючи суть вимог, правовідносини між сторонами, відповідали вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, що являлось підставою для відкриття провадження у справі згідно положень ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно паспорту відповідача ОСОБА_4, місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 (а. с. 45 - 46). Таким чином адреса відповідача ОСОБА_4 вказана згідно адреси реєстрації у його паспорті, не може бути вказана більш повно, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України з підстав невиконання вимог ухвали від 18 липня 2013 року не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Верланов С.М.

Фінагєєв В.О.