Рішення № 33818334, 01.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/8775/2012 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/4954/13 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 26 01.10.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Кулішенка Ю.М., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 24 145,63 грн. за договором №VС2517 про видачу та використання кредитних карток від 06.02.2008 року за яким відповідач отримав 13 000,00 грн. зі сплатою 34% річних за користування коштами, однак свої зобов'язання про їх повернення належним чином не виконав.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2012 року, з посиланням на відсутність у справі доказів досягнення домовленості відповідача на відкриття йому кредитної лінії у зазначеному розмірі та отримання ним коштів у її межах, відсутній строк повернення коштів та зобов'язання сплатити проценти за користування ними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2012 року скасувати та стягнути з ОСОБА_1 зазначену кредитну заборгованість та судовий збір.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, за договором №VС2517 про видачу та використання кредитних карток від 06.02.2008 року відповідач отримав у Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, 13 000,00 грн. на необмежений термін дії зі сплатою 34% річних за користування коштами та сплату процентів на умовах та в порядку, визначеному правочином ( а.с. 5-15, 16 ).

Цього ж дня відповідач написав заяву-підтвердження про відкриття карткового рахунку у гривнях і ознайомлення із «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» ( а.с. 24 )

У визначені правочином терміни ОСОБА_1 свої зобов'язання про їх повернення не виконав, не дивлячись на попередження, грошові кошти не сплачує, унаслідок чого заборгованість за правочином на 06 вересня 2012 року складає 24 145,63 грн., із яких: за кредитом - 13 257,86 грн., по відсотках - 10 190,42 грн., плата за користування карткою - 697,35 грн. ( а.с. 17-18, 19-21, 22, 23, 27 ).

Суд першої інстанції викладеного не прийняв до уваги, зокрема, факту отримання відповідачем грошових коштів у встановленій сумі та зобов'язання їх повернути з відсотками та сплатити вартість користування карткою.

Не враховані ним і положення ст. 526 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поза увагою залишились і вимоги ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 259, 526, 553, 610, 611, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення в частині заявлених товариством вимог.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при перегляді справи судом другої інстанції.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити, на підставі ст. 309 ЦПК України, заявлені позовні вимоги згідно положень ст.ст. 526, 553, 610, 611, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань за названим правочином, унаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 145,63 грн., яку той має сплатити позивачу.

Будь-яких доказів на її ( заборгованість ) відсутність чи обґрунтовану зміну розміру, ОСОБА_1 ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції, не надав.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд другої інстанції також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений ним ( а.с. 1, 93 ), з дотриманням вимог зазначених норм права, судовий збір у розмірі 362,19 ( 241,46 + 120,73 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну заборгованість у розмірі 24 145,63 грн. та судовий збір - 362,19 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

Ю.М. Кулішенко