Ухвала суду № 33819945, 24.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 вересня 2013 р. Справа № 805/13278/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., при секретарі судового засідання Тимохіній Я.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - Матюхіної І.Г.;

відповідача - Боднар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 2-278 від 27.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Позивач просить суд:

- визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку Боднар Олени Сергіївни, по винесенню постанови про арешт коштів №2-278 від 27.08.2013 року неправомірними;

- скасувати постанову №2-278 від 27.08.2013 року про арешт коштів.

24 вересня 2013 року, представником відповідача у судовому засіданні надано матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька №2/262/1175/2013 від 10.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «Шахта Моспінська» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відокремленого підрозділу «Шахта Моспінська» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 12 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

29 липня 2013 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №39113159 щодо примусового виконання виконавчого листа від 10.07.2013 року №262/3763/13-ц, виданого Пролетарським районним судом міста Донецька на підставі відповідного рішення Пролетарського районного суду міста Донецька по цивільній справі №2/262/1175/2013 про стягнення моральної шкоди з до відокремленого підрозділу «Шахта Моспінська» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» у розмірі

12 000,00 гривень.

Крім цього, 29 липня 2013 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №39217056 щодо примусового виконання виконавчого листа від 10.07.2013 року №262/3763/13-ц, виданого Пролетарським районним судом міста Донецька на підставі відповідно рішення Пролетарського районного суду міста Донецька по цивільній справі №2/262/1175/2013 про судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Боржником за вказаними виконавчими провадженнями є відокремлений підрозділ «Шахта Моспінська» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».

Постановою Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку від 12 серпня 2013 року вказані виконавчі провадження були об'єднанні у зведене виконавче провадження.

Згідно пояснень представника відповідача у зведеному виконавчому провадження перебувають тільки вказані виконавчі листі по цивільним справам та постанови про стягнення виконавчого збору за вказаними виконавчими провадженнями.

Постановою відповідача №2-278 від 27 серпня 2013 року на всі рахунки боржника, що містяться на рахунках в АТ «Брокбізнесбанк», які належать відокремленому підрозділу «Шахта Моспінська» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» накладено арешт.

12 вересня 2013 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування зазначеної постанови та визнання незаконними дій щодо її винесення.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 зазначеної статті, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Із наведеного вбачається, що публічно-правовий спір за Кодексом адміністративного судочинства України випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як було встановлено судом, вказані виконавчі провадження не закінчено, виконавчі дії здійснюються на виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №2/262/1175/2013 Пролетарським районним судом м. Донецька.

Відокремлений підрозділ «Шахта Моспінська» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» є стороною виконавчого провадження (боржник), входив до складу ДП "ДВЕК" (позивач).

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо визнання дій по винесенню постанови №2-278 від 27.08.2013 року та скасуванню зазначеною постанови підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, місцевим загальним судом, який видав виконавчий документ.

На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що ця справа не підлягає розгляду в в порядку адміністративного судочинства та відноситься до юрисдикції Пролетарського районного суду міста Донецька .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачу, що розгляд заявлених позивачем позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно платіжного доручення №436 від 10.04.2013 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 3, 7, 17-18, 98, 157, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі № 805/13278/13-а за позовом державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 2-278 від 27.08.2013 року - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (адреса: 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 63, код ЄДРПОУ 33161769) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Роз'яснити позивачу, що дана справа належить до юрисдикції Пролетарського районного суду міста Донецька.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено 24 вересня 2013 року в присутності представників сторін.

Ухвалу складено у повному обсязі 30 вересня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабіч С.І.