Ухвала суду № 33818928, 30.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

3

Справа № 349/1533/13-ц

Провадження № 22ц/779/2488/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції: Поглод О.В.

Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Шалаути Г.І.

секретаря Турів О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Львівська» на ухвалу Рогатинського районного суду від 03 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 03 вересня 2013 року позовну заяву кредитної спілки «Львівська» ( далі КС «Львівська») в частині позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

На дану ухвалу КС «Львівська» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що помилковим є висновок суду про повернення позовної заяви в частині позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з тих підстав, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Апелянт вказує, що відповідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та постановив ухвалу з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви в частині позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі проживають в м. Івано-Франківську, а тому для вирішення спору потрібно звернутися до суду за їх місцем проживання.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, КС «Львівська» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в сумі 9076,18 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору №2011-2384 від 22.11.2011 року, ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 6000 грн. із сплатою 29,5% річних та зобов'язалась повернути кошти по даному договору до 22.05.2013 року. Для забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, були укладені договори поруки від 22.11.2011 року, відповідно до яких гарантами позичальника у випадку невиконання зобов'язання по своєчасному погашенню кредиту є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В матеріалах справи (а.с.27) наявна ухвала суду від 03.09.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом КС «Львівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.032012 року, договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, пред'явлення даного позову до солідарних боржників є право позивача, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно виніс ухвалу про повернення позову в частині стягнення заборгованості з солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених підстав оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з передачею питання в суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Львівська» задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 03 вересня 2013 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

Г.І. Шалаута

Згідно з оригіналом

Суддя Я.Ю. Ковалюк