Ухвала суду № 33817415, 30.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2386/13 Головуючий у І інстанції Радченко Г.А.

Категорія 24 Доповідач: Семиженко Г.В.

У Х В А Л А

2013 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою стягнення з відповідача на його користь 27576 гривень заборгованості за виконанні роботи згідно договору підряду.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 червня 2013 року у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставив питання про її скасування та направлення справи для розгляду до цього ж суду, оскільки сторона позивача про судове засідання у справі на 11 червня 2013 року була повідомлена телефоном, при цьому час засідання було вказано о 10 годині 45 хвилин, однак судове засідання цього дня було проведено о 09 годині 45 хвилин, про що позивач та його представник не знали.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник про судове засідання на 11 червня 2013 року повідомлялися телефонограмою, в якій вказано час засідання 09 година 45 хвилин.

За ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Оскільки обраний судом спосіб повідомлення позивача та його представника не передбачає фіксацію такого повідомлення вказаними особами, з огляду на зміст клопотання відповідача, в якому зазначено час проведення судового засідання 11 червня 2013 року об 11 годині (а.с. 80), всі сумніви щодо належного повідомлення сторін про час судового засідання колегія суддів тлумачить на користь позивача та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 червня 2013 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _