Ухвала суду № 33817119, 26.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 219/2098/12 Провадження № 22-ц/772/2202/2013Головуючий в суді першої інстанції:Щерба Н.Л.Категорія: 25Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представників відповідача приватного акціонерного товариства «Ук- раїнська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до приватного акціонерного

товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за участю тре-

тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача Вінницької обласної дирекції приватного ак-

ціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія»

про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернувся у Піщанський районний суд Вінницької області з позовом до приватного акціонерного товариства «Ук-раїнська пожежно-страхова компанія» ( далі - ПрАТ «УПСК» ) про примусове виконання зобов'язання з виплати страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу, стягнення пені ( а. с. 1-3 ), посилаючись на те, що 26.01.2009 року він уклав з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № VIP 1, а саме свого легкового автомобіля «Фольксваген-Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, на суму 85 тисяч гривень. Вигодонабувачем за даним договором є позивач. 31 січня 2009 року сталося загорання двигуна автомобіля під час його прогрівання на подвір'ї будинку, де мешкає ОСОБА_4, по АДРЕСА_1 За висновком дослідно-випробувальної лаборато-рії ГУ МНС України у Вінницькій області від 09.02.2009 року № 22/1113 причиною виникнення пожежі автомобіля була внутрішня несправність його електрообладнання, що є страховим випадком. Згідно висновків Українського центру післяаварійного захисту «Експерт-сервіс» станом на 10.02.2009 року матеріальний збиток, завданий пожежею, складає 87087,00 гривень, вартість залишків машини станом на 10.01.2009 року становила 52698,98 гривень. Різниця цих сум з вирахуванням франшизи складає 32131,02 гривню, що є страховою сумою, яка повинна бути виплачена ОСОБА_4 Однак, страховик відмовився виплатити страхове відшко-дування з посиланням на відсутність страхового випадку, через що повинен також сплатити пеню в сумі 4866,72 гривень та 96, 39 гривень відшкодування за невиконання грошового зобов'язання.

Позивач у січні та квітні 2013 року ( а. с. 91-93, 116 ) збільшував власні по-зовні вимоги, де просив визнати невиконання страховиком умов договору стра-хування протиправним, визнати недійсним підпункт 6.3 цього договору через суперечність його нормам ЦК України, просив стягнути з відповідача на свою користь 7615,05 гривень втрат через інфляцію, моральну шкоду в сумі 10 тисяч гривень, витрати на правову допомогу в сумі 3 тисячі гривень, уточнений роз-мір невиплаченого страхового відшкодування у сумі 48640,09 гривень, 7367,27 гривень пені.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволений частково. Відмовлено у вимогах про визнання протиправним невиконання умов договору страхування, що поля-гає у невиплаті в установлений строк страхового відшкодування, у стягненні зі страховика моральної шкоди в сумі 10 тисяч гривень. Стягнуто з ПрАТ «Укра-їнська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 48640,09 гри-вень невиплаченого страхового відшкодування, 7367,27 гривень пені, 96,39 гри-вень відшкодування за невиконання грошового зобов'язання, у відшкодування витрат на правову допомогу - 2 тисячі гривень, на користь держави - судовий збір у сумі 214,60 гривень. В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовле-но ( а. с. 127-131 ).

Додатковим рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року ( а. с. 151-152 ) з ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 561,04 гривні.

Не погоджуючись з ухваленим 11 червня 2013 року рішенням у справі, пред-ставник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 оскар-жив його в апеляційному порядку, просив скасувати дане рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі. Апе-лянт посилався на те, що оскаржуване рішення суду необгрунтоване, таке, що не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням, неправильним засто-суванням норм матеріального та процесуального права ( а. с. 136-140 ).

В судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області сторони у справі дійшли мирової угоди, у наданий судом строк виклали письмово її умови, по- дали їх суду і просять визнати цю мирову угоду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, перевіривши умови мирової угоди на предмет їх відповідності закону, відсут-ність порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання сторін про визнання цієї мирової угоди підлягає задо-воленню, оскаржуване та додаткове рішення суду першої інстанції належить скасувати, провадження у цій справі необхідно закрити.

Судом роз'яснено сторонам у справі наслідки рішення, яке вони приймають, дійшовши мирової угоди; представник ОСОБА_2 за наявним у справі дій-сним дорученням від 18 вересня 2012 року № 2757 ( а. с. 141) з терміном дії по 31 грудня 2013 року не обмежений у наданих повноваженнях на вчинення дій по укладанню мирової угоди.

Правові наслідки укладення мирової угоди і визнання її судом сторонам у справі зрозумілі, заяв, клопотань з цього приводу від них не поступило.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 303, 304, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання сторін у справі задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року, додаткове рішення цього ж суду від 16 серпня 2013 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену сторонами у справі, наступного змісту.

1. ОСОБА_4 відмовляється від усіх своїх позовних вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у цивільній справі № 219/2098/13 за його позовом про примусове виконання виплати страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу та стягнення пені.

2. Після укладення цієї мирової угоди жодна із сторін не буде мати у будь-якому вигляді та в будь-який час будь-яких заяв, претензій чи інших ма-теріальних та/або нематеріальних вимог одна до одної за страховим випадком (пожежа), який стався 31 січня 2009 року, крім тих, які передбачені умовами цієї мирової угоди.

3. Підписуючи цю мирову угоди, сторони виявили свою вільну та справжню дійсну волю. Сторони досягли згоди щодо умов даної мирової угоди на підставі чинного законодавства України, на основі взаємних поступок, повністю розуміючи та усвідомлюючи значення своїх дій і майбутніх наслідків таких дій, розуміючи зміст цієї мирової угоди та весь обсяг прав і обов'язків сторін, викладених у цій мировій угоді.

4. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Ця мирова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юри-дичну силу, викладені українською мовою на одному аркуші.

Провадження у цивільній справі № 219/2098/13 ( апеляційний № 22ц/772 /2202/13 ) за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької обласної дирекції приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: