Постанова № 3381706, 19.11.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-8442/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача - Аулової О.М., Воробєй І.І., Бєлякова В.Д., Блудова Р.Є.

відповідача - Платиціної О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Приватного підприємства „Буд-центр” про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні Чугуївської ОДПІ повноважень контролю за дотриманням ПП «Буд-Центр» вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а саме - допустити до проведення планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Буд - центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства терміном на 5 робочих днів та надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення перевірки за період з 18.04.2005 по 31.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом, просить суд зобов'язати усунути перешкоди у виконанні Чугуївської ОДПІ повноважень контролю за дотриманням ПП «Буд-Центр» вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а саме - допустити до проведення планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Буд - центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства терміном на 5 робочих днів та надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення перевірки за період з 18.04.2005 по 31.03.2008 року за переліком наведеним в позові.

В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 10, 11, 11-1 ч.9, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII. Вказують, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом явилось умисне створення неналежних умов для проведення перевірки та ненадання під час проведення планової документальної перевірки первинних документів. Представники позивача зазначили, що з 11.08.2008 року по 22.08.2008 року проводилась виїзна планова перевірка ПП „Буд-центр” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.04.2005 року по 31.03.2008 року. З 11.08.2008 року фахівці позивача були допущені до проведення перевірки. Документи до перевірки були надані тільки після надання письмових запитів. 18.08.2008 року фахівці Чугуївської ОДПІ прибули для проведення перевірки за адресою м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 46,кв. 2. Перевіряючих зустріла ОСОБА_1., яка документів для перевірки не надала та повідомила, що довірена особа ПП „Буд-центр” ОСОБА_2. знаходиться на іншій перевірці, документи по підприємству знаходяться в архіві та проведення перевірки закінчено. Позивач стверджує, що перешкоджання здійснення повноважень фахівцями Чугуївської ОДПІ та не надання посадовими особами ПП „Буд-центр” 15.08.2008 року та 18.08.2008 року витребуваних документів в повному обсязі позбавляє позивача можливості повно та об'єктивно здійснити контрольні функції і завдання, покладені на органи податкової служби, та унеможливило зробити висновки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Представник позивача Бєлякова В.Д. в судовому засіданні пояснила, що з 11.08.2008 року по 14.08.2008 року включно вона приходила на підприємство та отримувала документи для перевірки, 18.08.2008 року вона на перевірку не приходила. Представник позивача Блудов Р.Є. в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2008 року він приходив на підприємство для перевірки та отримував документи для перевірки, з 12.08.2008 року по 15.08.2008 року включно він не приходив до відповідача на перевірку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що перевіряючі були допущені до проведення перевірки, документи надавались фахівцям Чугуївської ОДПІ в повному обсязі після отримання запитів, що підтверджується актами прийому-передачі. Викладені в позові обставини справи вважає такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим, в задоволені позовних вимог просив відмовити.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані начальник відділу обліку аудиторської фірми „Центр аудит” ОСОБА_3та працівник Чугуївської ОДПІ у Харківській області, яка брала участь у проведенні перевірки - ОСОБА_4.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3пояснила, що 11.08.2008 року на ПП „Буд-центр” прийшли фахівці Чугуївської ОДПІ у Харківській області для проведення планової перевірки, останні були допущені до проведення та з 11.08.2008 року по 14.08.2008 року їм надавались затребувані документи для перевірки, з 15.08.2008 року по 17.08.2008 року перевіряючих на підприємстві не було. 18.08.2008 року фахівці Чугуївської ОДПІ для проведення перевірки на підприємство не з'являлись. В другій половині дня 18.08.2008 року на підприємство з'явилась ОСОБА_5., яка запитала у ОСОБА_3., де інші перевіряючи, на що остання відповіла, що перевіряючі в цей день на підприємство не заходили, після чого ОСОБА_5. покинула приміщення ПП „Буд-центр”. Як пояснила ОСОБА_3., 18.08.2008 року ніякі акти фахівцями Чугуївської ОДПІ при неї не складались.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона брала участь у проведені перевірки відповідача. Як зазначила свідок, 11.08.2008 року фахівців позивача не було допущено до проведення перевірки, 12.08.2008 року та 13.08.2008 року вона була присутня при проведені перевірки, а 18.08.2008 року вона приходила разом з ОСОБА_5. для проведення перевірки, але в приміщення ПП „Буд-центр” не заходила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватне підприємство „Буд-центр” зареєстровано Виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області, дата проведення державної реєстрації - 12.04.2005р., номер запису 14791020000000099.

З довідки про взяття на облік платника податків вбачається, що відповідача взято на податковий облік у Чугуївській ОДПІ у Харківській області з 18.04.2005 року № 58.

Як свідчать матеріали справи, повідомленням та листом від 23.07.2008 року за № 4816/10/23-030 Чугуївська ОДПІ у Харківській області проінформовано ПП „Буд-центр” про проведення планової виїзної документальної перевірки з 11.08.2008 року по 22.08.2008 року та надання документів для проведення перевірки.

08.08.2008 року відповідач своїм листом за № 237 повідомило Чугуївську ОДПІ у Харківській області, що повідомлення від 23.07.2008 року за № 4816/10/23-030 містить інформацію, яка не відповідає вимогам діючого законодавства та просив позивача проводити вказану перевірку за місцем ведення бухгалтерського та податкового обліку за адресою : м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 46, кв. 2.

Чугуївською ОДПІ у Харківській області листом від 19.08.2008 року за № 5385/10/23-030 надано відповідь директору ПП „Буд-центр”, в якій зазначено про правомірність проведення спірної перевірки в межах 10 робочих днів.

Матеріалами справи, поясненнями сторін та показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні підтверджено, що фахівцями Чугуївської ОДПІ у Харківській області згідно з планом проведення комплексних документальних перевірок на 3 квартал 2008 року та направлення № 291 від 08.08.2008 року на проведення планової виїзної документальної перевірки з 11.08.2008 року по 22.08.2008 року проводилась виїзна планова документальна перевірка ПП „Буд-центр” з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.04.2005 року по 31.03.2008 року.

Перевіряючи були допущені до проведення перевірки, про що свідчить розписка ОСОБА_2 про одержання направлення № 291 від 08.08.2008 року, відмітка перевіряючих Походенко О.В., Бєлякової В.Д., Блудова Р.Є., Воробей І.І., Кущ О.Г. в журналі реєстрації перевірок № 1 ПП „Буд-центр”, копії запитів Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 11.08.2008 року, 12.08.2008 року, 13.08.2008 року, актів прийому-передачі від 11.08.2008 року, 12.08.2008 року, 13.08.2008 року, 14.08.2008 року та акту від 18.08.2008 року № 189/2311/33430186.

Як вбачається з акту прийому-передачі документів, згідно листа від 23.07.2008 року № 4816/10/23-030 для планової виїзної перевірки, акту прийому-передачі документів від 11.08.2008 року згідно запиту від 11.08.2008 року для планової виїзної перевірки, акту прийому-передачі документів від 12.08.2008 року згідно листа від 23.07.2008 року № 4816/10/23-030 для планової виїзної перевірки, акту прийому-передачі документів від 13.08.2008 року згідно запита від 11.08.2008 року № 5253/10/17-230 для планової виїзної перевірки, акту прийому-передачі документів від 14.08.2008 року згідно запита від 13.08.2008 року для планової виїзної перевірки, представник ПП „Буд-центр” передав, а представник Чугуївської ОДПІ у Харківській області прийняв перелічені в вищезазначених актах документи бухгалтерської та податкової звітності ПП „Буд-центр”.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в повному обсязі виконанні вимоги Чугуївської ОДПІ у Харківській області про надання документів для проведення перевірки згідно наданих: запита від 11.08.2008 року, листа від 23.07.2008 року № 4816/10/23-030, запита від 11.08.2008 року № 5253/10/17-230, запита від 13.08.2008 року.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року Чугуївською ОДПІ у Харківській області було складено акт за № 189/2311/33430186 про перешкоджання здійснення повноважень посадових осіб органів державної податкової служби, з якого вбачається, що він складений Походенко О.В., Бєляковою В.Д., Блудовим Р.Є., Воробєй І.І., Кущ О.Г. В акті вказано, що 11.08.2008 року перевіряючи прибули за адресою м. Чугуїв, вул.К. Лібкнехта. б. 46. кв.2 (за проханням ПП „Буд.-центр”) з метою здійснення планової виїзної перевірки ПП „Буд.-центр”. Перевіряючих зустріла представник ПП „Буд-центр» Платіцна Олена Григорівна, яка діє по довіреності від 04.02.08р. № 10 ПП «Буд. Центр». Документи для перевірки надававшись тільки після надання письмових запитів : від 11.08.08, який вручено 11.08.08; від 11.08.08 №5253/10/17-2.30, який вручено 12.08.08; від 13.08.08, який вручено 13.08.08. Також зазначено, що 18.08.2008 року посадовими особами ПП „Буд-центр” вчинялись дії, що перешкоджають здійсненню повноважень фахівців органів державної податкової служби при проведенні планової документальної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, а саме: 18.08.2008 року Походенко О.В., Воробєй І.І. та Кущ О.Г. прибули за адресою м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 46, кв. 2 з метою проведення перевірки відповідача. Перевіряючих зустріла ОСОБА_3, яка ніяких документів для проведення перевірки не надала та повідомила, що вони знаходяться в архіві та взагалі проведення перевірки закінчено.

Таким чином, виходячи з наведеного, предметом спору є усунення перешкод у виконанні Чугуївської ОДПІ повноважень контролю за дотриманням ПП «Буд-Центр» вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а саме зобов'язання допустити до проведення планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Буд - центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та надання документів, які необхідні для проведення перевірки за період з 18.04.2005 по 31.03.2008 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст.ст.10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачені, які функції виконують державні податкові інспекції та які права вони мають при реалізації своїх повноважень у випадках і порядку, встановлених законами України.

Аналізуючи зміст вказаних норм права, суд приходить до висновку, що вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків органи податкової служби мають право тільки під час проведення таких перевірок.

Суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовом зобов'язати допустити до проведення планової виїзної документальної перевірки та надати в повному обсязі документи для перевірки, термін проведення якої на час розгляду справи закінчився.

Нормами зазначеного Закону, в тому числі й положеннями ст.ст. 10, 11, 11-1, на які посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі. В позовній заяві позивач та його представник у судовому засіданні не послався на норму Закону, на підставі якої Чугуївська ОДПІ у Харківській області звернулася до суду з таким позовом.

Крім того, необхідно відмітити, що фактично до проведення перевірки фахівці Чугуївської ОДПІ у Харківській області були допущені відповідачем. До того ж, як зазначають самі представники позивача - фацівці, які брали участь в проведенні спірної перевірки Бєлякова В.Д. та Блудов Р.Є. з 11.08.2008 року по 14.08.2008 року їм надавались витребувані документи для перевірки, з 15.08.2008 року по 18.08.2008 року перевіряючих на підприємстві не було.

Свідчення ОСОБА_4. суд не бере до уваги, оскільки вони мають суперечливий характер в порівнянні з свідченнями БОСОБА_6. та ОСОБА_7., які також брали участь в проведенні перевірки, і зі слів яких документи їм були надані в повному обсязі.

Окрім наведеного, наданими до суду копіями листів від 23.07.2008 року № 4816/10/23-030, від 23.07.2008 року № 4816/10/23-030, актів прийому-передачі документів від 11.08.2008 року, від 12.08.2008 року, від 13.08.2008 року, від 14.08.2008 року, запитів від 11.08.2008 року, від 13.08.2008 року підтверджено, що представник ПП „Буд-центр” передав, а представник Чугуївської ОДПІ у Харківській області прийняв перелічені в вищезазначених актах документи бухгалтерської та податкової звітності ПП „Буд-центр”.

З огляду на викладене, посилання позивача та його представників у судовому засіданні Воробєй І.І. та Кущ О.Г. в обґрунтування позовних вимог на перешкоджання відповідачем здійсненню повноважень фахівців органів державної податкової служби при проведенні планової документальної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів та відмову надати необхідні документи спростовуються встановленими судом фактичними обставинами у справі та наданими до суду письмовими доказами, які взяті судом до уваги.

Таким чином, в ході судового засідання судом з'ясовано, що відповідач допустив фахівців Чугуївської ОДПІ у Харківській області до проведення спірної перевірки та надав позивачу усі витребувані для проведення перевірки документи.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зауважує, що позивач, як суб'єкт владних повноважень не довів суду обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для підтвердження правомірності позиції позивача щодо порушення його законних прав, які встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Приватного підприємства „Буд-центр” про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні Чугуївської ОДПІ повноважень контролю за дотриманням ПП «Буд-Центр» вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а саме - допустити до проведення планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Буд - центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства терміном на 5 робочих днів та надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення перевірки за період з 18.04.2005 по 31.03.2008 року необґрунтовані, протирічать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 19, 71, ч. 1 ст. 158, ст.ст. 160, 161-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Приватного підприємства „Буд-центр” про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні Чугуївської ОДПІ повноважень контролю за дотриманням ПП «Буд-Центр» вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а саме - допустити до проведення планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Буд - центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства терміном на 5 робочих днів та надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення перевірки за період з 18.04.2005 по 31.03.2008 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 24.11.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова