Ухвала суду № 33817012, 12.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/763/13-ц Провадження № 22-ц/772/2030/2013Головуючий в суді першої інстанції:Задорожна Л.І.Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Марчук В.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою

відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про виз-

нання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в Теплицький районний суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ( далі - ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ) про визнання недійсним договору оренди землі. Позов мотивований тим, що позивачеві на підставі державного акту на право влас-ності на земельну ділянку від 27.02.2007 року серії ЯД № 366887 належить земельна ділянка плошею 2,2516 га на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Між позивачем і відповідачем 01.11.2010 року був укладений договір оренди цієї земельної ділянки, який зареєстрований у Теплицькому відділі державного підприємства «Центр ДЗК» 24.12.2010 року за № 0410059004333. Однак договір, як стверджує позивач, є недійсним через відсутність окремих його істотних умов, а саме: не зазначені кадастровий номер земельної ділянки, існуючі обмеження ( обтяження ) щодо її використання, умови передачі її у заставу та внесення до статутного фонду права оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди не містить дати передачі земельної ділянки, що свідчить про його недійсність ( а. с. 3-5 ).

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року позов задоволений. Визнаний недійсним договір оренди землі від 01 листопада 2010 року, укладений ОСОБА_2 з ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», та зареєстрований 24 грудня 2010 року у Теплицькому відділенні ДП «Центр ДЗК» за № 041005900333, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 114,70 гривень ( а. с. 61-63 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_3 оскаржує його в апе-ляційному порядку, просить дане рішення Теплицького районного суду Він-ницької області від 11 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сто-рони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених ти-ми доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтова-ності є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис-новків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Правовідносини з приводу використання за призначенням спірної земельної ділянки, що виникли і мають місце між сторонами у справі, регулюються Земельним і Цивільним кодексами України, Законом України «Про оренду землі».

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в оспорюваному договорі оренди земельної ділянки відсутні такі істотні його умови, передбачені ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладення договору, як наявність чи відсутність обмежень ( обтяжень ) щодо використання земельної ділянки, умови передачі земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду права її оренди. В акті прийому-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною договору, не вказано договору оренди, за яким передається земельна ділянка, не зазначено дати підписання цього акту.

Частиною другою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встанов-лено, що відсутність в договорі оренди землі однієї з істотних умов, передба-чених цією статтею, є підставою для визнання відповідно до закону договору недійсним.

Суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, прийшов до висновку, що по -зов обгрунтований та доведений. Такий висновок зроблений судом з враху-ванням позиції Верховного Суду України, викладеної у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав, пе-редбачених пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, постановах Вер-ховного Суду України від 04.04.2012 року у справі № 21цс12, від 18.07.2012 року у справі № 6-77цс12, роз'ясненні, викладеному в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року № 10-1391/0/4-12 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного права» про те, що від-сутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі», є підставою для визнання таких договорів оренди землі недійсними.

Відповідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, встановлених час-тинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку мотивам відповідача на заперечення заявленого позову як таким, що є безпідставними, не відповідаючими нормам матеріального права, якими регулюються правовідносини, що мають місце між сторонами у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інс-танції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_3 відхи-лити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалі-зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: