Рішення № 33814483, 01.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 22-ц/774/9489/13р. Головуючий в 1 інстанції Башмаков Є.А.

категорія 27 Доповідач Ремез В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі - Литвиненко Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»),

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Опті Метал Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ТОВ «Опті Метал Трейд» про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.02.2008р. на підставі Генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Опті Метал Трейд» було укладено кредитний договір № 010/03-00/35-08, відповідно до якого позичальнику відкрита відновлювальна кредитна лінія з лімітом кредитування 3 000 000грн. строком до 18.02.2009р. та сплатою 14% річних. Додатковими угодами до кредитного договору була збільшена відсоткова ставка до 21% та продовжено строк кредитування до 05.05.2009р., та збільшено ліміт кредитування до 4 343 101,95грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/03-00/006 від 18.02.2009р., згідно умов якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, комісійної винагороди, нарахованих відсотків та неустойки.

Оскільки боржник порушив умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за тілом кредиту станом на 15.12.2010р. в сумі 4 343 101,95грн., а тому позивач просив стягнути виниклу заборгованість з поручителя ОСОБА_2 та судові витрати.

ОСОБА_2 позов не визнала, та звернулась суду з зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки, посилаючись на те, що 25.02.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Опті Метал Трейд» було укладено генеральну кредитну угоду № 012/03-00/34-08.

25.07.2008р. між Банком та позичальником було укладено додаткову угоду, у відповідності до якої збільшено загальний розмір ліміту до 4 350 000,00 грн. та збільшено відсоткову ставку до 17% річних.

18.02.2009р. між Банком та нею було укладено договір поруки № 12/03-00/006, у відповідності до умов якого поручителем прийнято зобов'язання перед Банком відповідати за борговими зобов'язаннями ТОВ «Опті Метал Трейд», які виникають з умов Генеральної угоди № 12/03-00/006 від 18.02.2009р., а також усіх кредитних договорів, що укладені, або будуть укладені в межах Генеральної кредитної угоди, додаткових угод до Генеральної кредитної угоди, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Генеральної угоди.

18.02.2009р. між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду № 012/03-00/35/2, якою змінено умови Генеральної кредитної угоди та встановлено загальну суму ліміту у розмірі 4 343 101,95грн., та збільшено відсоткову ставку до 21% річних. Крім того, кредитний договір доповнено пунктом 7.9, відповідно до якого невиконання умов договору, кредитор має право збільшити відсоткову ставку до 25% річних за взаємною згодою сторін.

Оскільки укладені додаткові угоди до кредитного договору не були погоджені з нею як поручителем, ОСОБА_2 просила припинити поруку за вказаним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2013р. у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Опті Метал Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ТОВ «Опті Метал Трейд» про розірвання договору поруки задоволено. Припинено договір поруки ОСОБА_2 за договором поруки № 12/03 - 00/006 від 18.02.2009р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26.07.2013р. виправлено описку в рішенні суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення суду в частині припинення договору поруки з ОСОБА_2 скасувати, і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при винесенні рішення, судом не досліджені всі матеріали, і рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, № 12/03-00/006, укладеного 18.02.2009р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 № 12/03-00/006, суд виходив з того, що укладаючи додаткові угоди до кредитного договору між Банком та позичальником про збільшення загального розміру ліміту до 4 350 000,00 грн. та збільшення відсоткової ставки за договорами до 21 % без згоди поручителя, були порушенні права поручителя а тому відповідно до вимог ч. 1, ст. 559 ЦК України укладений між сторонами договір поруки слід визнати припиненим.

Однак з таким висновком погодитись неможна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач по справі та ТОВ «Опті Метал Трейд» було укладено Генеральну кредитну угоду № 012/03-00/34-08, відповідно до умов якої кредитор зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених та які будуть укладені в рамках цієї угоди. Загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати суми 3 000 000грн. Термін дії Генеральної кредитної угоди до 23.02.2011р. Відсоткова ставка встановлюється на рівні 14,5 % річних.

25.07.2008 року між Банком та ТОВ «Опті Метал Трейд» було укладено додаткову угоду № 1 до Генеральної угоди № 012/03-00/34-08 від 25.02.2008р., відповідно до якої сторони домовились щодо збільшення загального розміру позичкової заборгованості до 4 350 000грн., і відсоткову ставку було встановлено на рівні 17% річних.

18.02.2009р. між Банком та ТОВ «Опті Метал Трейд» було укладено додаткову угоду № 012/03-00/34/2 до Генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 від 25.02.2008р. згідно якої сума ліміту встановлена у розмірі 4 343 101,95грн., а відсоткова ставка на рівні 21% річних, і строк дії договору встановлено до 18.04.2009р.

17.04.2009р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Опті Метал Трейд» укладено додаткову угоду № 012/03-00/34/3 до Генеральної угоди № 012/03-00/34-08 від 25.02.2008р., відповідно до якої позичальнику надаються відновлювальні та невідновлювальні кредитні лінії у розмірі 4 343 101,95грн. строком до 05.05.2009р.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 18.02.2009р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 12/03-00/006, і відповідно до умов укладеного договору передбачено, що поручитель згідно на добровільних засадах бере на себе зобов'язання боржника - ТОВ «Опті Метал Трейд», які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 від 25.02.2008р., а також усіх кредитних договорів, що укладені, або будуть укладені в межах Генеральної кредитної угоди, додаткових угод до них та додаткових угод до Генеральної угоди, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Генеральної угоди, і які є невід'ємними частинами, а саме: повернути кредит в розмірі 4 350 000грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно роз'яснень п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Враховуючи наведені обставини, та норми права якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення договору поруки не підлягають задоволенню, оскільки укладеним між нею та Банком договором поруки від 18.02.2009р. визначено обсяг відповідальності поручителя в межах суми кредиту в розмірі 4 350 000грн., і крім того поручитель при підписанні договору поруки дав згоду на зміну розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового її повідомлення та укладення окремої угоди, а тому відсутні підстави для визнання укладеного договору поруки припиненим.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не були враховані наведені обставини та норми права, якими регулюються виниклі правовідносини рішення суду в оскаржуваній частині на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно стягнути судові витрати, понесені Банком при поданні апеляційної скарги в сумі 57грн. 35коп.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 19358201) на повернення сплаченого судового збору 57грн. 35коп.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді