Постанова № 33813128, 19.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 вересня 2013 р. № 820/6931/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

представника позивача - Кадєєва К.М.;

відповідач 1 - не прибув;

відповідач 2 - не прибув;

третя особа - не прибула;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство "ЛСВ Моноліт" про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень до позову) просив: скасувати постанову державного виконавця Відділу виконавчої служби Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.05.2012 року щодо накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. «А'-2», загальною площею 818,1 кв.м., у зв'язку із уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення підвалу № 102. 103. 1-го поверху № 104-121, 123-125; 2-го поверху № 126, 127, 129, 131, 132, 135-149, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7; зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції зняти арешт накладений на нерухоме майна (предмет іпотеки): нежитлове приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. «А'-2», загальною площею 818,1 кв.м., у зв'язку із уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-121, 123-125; 2-го поверху № 126, 127, 129, 131. 132, 135-149, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, яке належить на праві власності Приватному підприємству «ЛСВ Моноліт» (адреса місцезнаходження: 61005, м. Харків, вул. Військова, буд. 33, кв. 10; ідентифікаційний номер № 34015769); стягнути з Відділу виконавчої служби Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судовий збір по справі.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що в лютому 2013 року Публічному акціонерному товариству «ВТБ БАНК» стало відомо, що Постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.05.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно, у тому числі, майно, яке передано позивачу в іпотеку за іпотечним договором № 178-2/7 від 26.05.2008 р., укладеним з Приватним підприємством «ЛСВ Моноліт», а саме: нежитлове приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. «А'-2», загальною площею 818,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7. Зазначене нерухоме майно є предметом іпотеки, наданим позивачу в забезпечення виконання Приватного підприємства «СВ» зобов'язань за Генеральною угодою № 178 від 22.05.2008р. та кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1, укладеним 22 травня 2008 р. між позивачем та боржником. Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова та дії державного виконавця не відповідають вимогам закону та порушують права позивача.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судові засідання призначені на 11.09.13р.та 19.09.2013 р. не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в письмових запереченнях із позовними вимогами не погодився, просив у позові відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що 11.04.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4476/11/2070 від 12.12.2011 р. Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з ПП «ЛСБ Моноліт» на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми боргу в розмірі 12035,29 грн. 16.05.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт майна боржника був застосований для забезпечення реального виконання рішення. Згідно відповіді КП «ХМ БТІ» за боржником зареєстровано право власності на нежитлові приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-: 125, 2-го поверху № 126-:-149 в літ. «А-2» площею 818,1 кв. м. по вул. Морозова, 7. Згідно відповіді Головного управління статистики від 07.05.2012 місцезнаходженням ПП «ЛСВ Моноліт» є адреса: 61005, м. Харків, Червонозаводський р-н, вул. Військова, 33, кв. 10. 26.06.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ та копії матеріалів виконавчого провадження на примусове виконання до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник другого відповідача, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судові засідання призначені на 11.09.13р. та 19.09.13р. не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, правом надати заперечення не скористався.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. залучено до участі у справі Приватне підприємство "ЛСВ Моноліт" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Представник третьої особи без самостійних вимог, Приватне підприємство "ЛСВ МОНОЛИТ", в судові засідання призначені на 11.09.13р. та 19.09.13р. не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, правом надати заперечення не скористався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачі та третя особа не прибули в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомили, є належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що між позивачем Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та третьою особою Приватним підприємством «ЛСВ Моноліт» укладено договір іпотеки № 178- Z /7 від 26.05.2008 р., предметом якого є нерухоме майно: нежитлове приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. «А'-2», загальною площею 818,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7) (а.с.6-8). Зазначене нерухоме майно надане позивачу Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в забезпечення виконання Приватним підприємством «СВ» зобов'язань за Генеральною угодою № 178 від 22.05.2008р. та кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008р. між позивачем та Приватним підприємством «СВ» та іншими договорами, що укладені та/або будуть укладені на підставі Генеральної угоди (а.с.16-30).

11.04.2012 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4476/11/2070 від 12.12.2011 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП «ЛСВ Моноліт» на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів заборгованості в розмірі 12035,29 грн.(а.с.46)

19.04.2012 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ направлено запит до органів та установ , які уповноважені реєструвати право власності на окремі види майна, керуючись ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.49-50). Згідно відповіді КП "ХМ БТІ" від 29.05.2012 року за боржником зареєстроване право власності на нежитлове приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. «А-2», загальною площею 818,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7(а.с.50).

16.05.2012 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ була винесена оскаржувана в даній справі Постанова згідно якої державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно, у тому числі, майно, яке передано позивачу в іпотеку за іпотечним договором № 178-Z/7 від 26.05.2008 р. укладеним з Приватним підприємством «ЛСВ Моноліт», а саме: нежитлове приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. «А-2», загальною площею 818,1 кв.м., у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення підвал № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху № 126,127, 129, 131,132,135-149, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7.(а.с.48)

З урахуванням відповіді Головного управління статистики від 07.05.2012 року щодо місцезнаходження ПП ЛСВ"Моноліт" за адреса: 61005, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Військова, 33 кв. 10 (а.с.49) 26.06.2012 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10.ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено виконавчий документ та копії виконавчого провадження на примусове виконання до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ (а.с.52).

Задовольняючи позовні вимоги в даній справі, суд виходить з того, що за приписами ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що договір іпотеки № 178- Z/7 укладено та зареєстровано 26.05.2008 р. з метою забезпечення виконання умов за Генеральною угодою № 178 від 22.05.2008р. та кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008р., а оскаржувана постанова Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту прийнята 16.05.2012 року, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок нежитлового приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. «А'-2», загальною площею 818,1 кв.м., у зв'язку із уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-121, 123-125; 2-го поверху № 126, 127, 129, 131. 132, 135-149, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, та належить на праві приватної власності ПП "ЛСВ Моноліт", а, отже, наявні підстави для звільнення вищевказаного нежитлового приміщення з-під арешту.

Суд враховує, що під час прийняття спірної постанови відповідач діяв в межах правового поля, проте, враховуючи викладені обставини, що не були йому відомі, прийнята ним постанова про накладення арешту на майно підлягає скасуванню в частині накладення арешту на майно Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», а саме: нежитлове приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. «А'-2», загальною площею 818,1 кв.м., зв'язку із уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-121, 123-125; 2-го поверху № 126, 127, 129, 131, 132, 135-149,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити звільнення вказаного вище майна з-під арешту, суд зауважує, що згідно приписів ст. 162 КАС України, суд при вирішенні справи має повноваження з зобов'язання відповідача вчинити певні дії незалежно від заявлення разом з цими позовними вимогами інших вимог, в тому числі щодо визнання його бездіяльності незаконною.

Задовольняючи вказані позовні вимоги, суд виходить з того, що саме лише скасування постанови від 16.05.2012р. про накладення арешту на майно, не спричинить поновлення прав позивача, яке є можливим лише із вчиненням дій щодо фактичного зняття арешту на спірну квартиру. Зобов'язання відповідача вчинити дії, про які просить позивач, відповідає характеру спірних правовідносин та служить меті захисту порушених прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство "ЛСВ Моноліт" про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.05.2012 року в частині накладення арешту на нерухоме майно: підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. "А!-2" загальною площею 818,1 кв.м., у зв'язку із уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-121, 123-125; 2-го поверху № 126, 127, 129, 131, 132, 135-149, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, яке належить на праві власності ПП "ЛСВ Моноліт" (61005, м. Харків, вул. Військова, буд. 33, кв. 10, ідентифікаційний код 34015769).

3. Зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна (предмету іпотеки) нежитлове приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. "А'-2", загальною площею 818,1 кв.м., у зв'язку із уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень на нежитлові приміщення підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-121, 123-125; 2-го поверху № 126, 127, 129, 131, 132,135-149, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, яке належить на праві власності Приватному підприємству "ЛСВ Моноліт" (адреса місцезнаходження: 61005, м. Харків, вул. Військова, буд. 33, кв. 10; ідентифікаційний номер № 34015769).

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, МФО 321767, код ЄДРПОУ № 14359319) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

5. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 24.09.2013 року.

Суддя Рубан В.В.