Ухвала суду № 33813058, 30.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 вересня 2013 р. 804/12717/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати в повному обсязі постанову №636 від 11.09.2013р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесену інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, адміністративну справу припинити у зв'язку із відсутністю в діях фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

- скасувати в повному обсязі постанову №1033 від 11.09.2013р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, адміністративну справу припинити у зв'язку із відсутністю в діях фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, частиною першою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», який вступив в дію з 01.01.2013 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1147 грн.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову сплатив 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, як за подачу позову немайнового характеру, що підтверджується квитанцією № ПН714 від 24.09.2013 року про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з вимогою до суду щодо скасування в повному обсязі постанови №636 від 11.09.2013р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесену інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

Таким чином, звернена до суду вимога щодо скасування в повному обсязі постанови №636 від 11.09.2013р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесену інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача є майновою.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року - 1147 гривень, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

За наведених обставин позивачу необхідно запропонувати доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 80 грн. 29 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога позивача - скасувати в повному обсязі постанову №1033 від 11.09.2013р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області та адміністративну справу припинити у зв'язку із відсутністю в діях фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом з тих підстав, що як вбачається з даної постанови її винесено по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення - справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України.

Статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 155-1 цього Кодексу.

Пунктом 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вимога позивача щодо скасування постанови №1033 від 11.09.2013р. по справі про адміністративне правопорушення підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 18 жовтня 2013 р. для усунення недоліків, а саме запропонувати позивачу доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру у розмірі 80 грн. 29 коп.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков