Ухвала суду № 33813051, 30.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2013 року 10 год. 42 хв. 810/4758/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: Шкаран І.І.,

представника відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до третя особаВідділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3прочасткове скасування постанови про арешт майна та звільнення майна з-під арештуВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по зведеному виконавчому провадженню №3355086 від 28.08.2011 за наступними виконавчими провадженнями: ВП №20862991 від 16.08.2010, ВП №27728120 від 13.07.2011, ВП №282523440 від 02.09.2011, ВП №30521807 від 26.12.2011, ВП №32798521 від 28.05.2012, прийняті відповідачем у частині накладання арешту на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме квартиру №18, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 24, м. Рубіжне, Луганської області та звільнення даного майна.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 30.09.2013 з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 30.09.2013 не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляджу справи були повідомленні своєчасно та належним чином. Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги положення частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Разом з цим, після відкриття провадження у справі судом з'ясовано, що дана справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду згідно із визначеними статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України правилами територіальної підсудності.

Так, територіальна підсудність адміністративних справ поряд з правилами предметної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи. Правила територіальної підсудності дозволяють визначити до якого конкретного адміністративного суду відповідної судової ланки необхідно звернутися у кожному конкретному випадку, тобто встановлюють персоніфікацію адміністративних судів.

Як загальне, в адміністративному судочинстві сформульоване правило територіальної підсудності про розгляд справи за місцезнаходженням відповідача (частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, у силу положень частиною другою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Для застосування приписів частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України при визначенні територіальної підсудності адміністративної справи необхідно щоб акт індивідуальної дії або дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень стосувалась безпосередньо позивача. За таких обставин, позивач, права якого порушено прийняттям щодо нього акту індивідуальної дії або вчинення дій, які безпосередньо впливають на його права та обов'язки вправі звернутися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, якщо акт суб'єкта владних повноважень прийнято не щодо особи, яка його оскаржує, застосовуються правила територіальної підсудності, які визначені у частині першій статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, у Відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 33550861 від 28.08.2011 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

У рамках зазначеного зведеного виконавчого провадження, у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_3 у тому числі і на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

А відтак, судом встановлено, що позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийняте відносно ОСОБА_3.

Зважаючи на фактичні обставини справи, місцезнаходження відповідача та з метою недопущення наявності у сторін сумнівів щодо законності рішення суду та посилання як на підставу для його скасування у зв'язку з недотримання судом приписів статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа повинна розглядатись з урахуванням положень частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає передачі до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на Луганську область.

Представник позивача щодо передачі даної справи до Луганського окружного адміністративного суду не заперечував.

Пунктом 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 810/4758/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту, - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 30 вересня 2013 року.