Ухвала суду № 33812704, 01.10.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 505/4053/13-к

Пр.1-кп/505/210/13 р.

01.10.2013 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Дубровського А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сітарчука Олександра Івановича,

ВСТАНОВИВ:

Котовським міськрайсудом, Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

У судовому засіданні 09.09 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Сітарчуку О.І., який здійснює судове провадження. Заява про відвід судді мотивована тим, що син судді Сітарчука О.І.- Сітарчук Р.О. працює дільничним інспектором в Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області і під час слухання вищевказаного кримінального провадження на суддю може здійснюватись тиск зі сторони керівництва Котовського міськвідділу міліції. Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що суддя Сітарчук О.І. не може брати участь у судовому провадженні, у зв'язку із тим, що у нього невеликий досвід в розгляді кримінальних справ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Сітарчука О.І..

Прокурор Дубровський А.В. у судовому засіданні не погодився із заявою про відвід, вказавши при цьому, що дійсно Сітарчук Р.О. працює дільничним інспектором в Котовському МВ ГУМВС України, Одеської області, однак не за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 Крім того, він ніяких процесуальних дій по вищевказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконував, а тому прокурор вважає заяву про відвід судді немотивованою і просить відмовити в її задоволенні.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сітарчука О.І., суд вважає, що немає підстав для відводу судді .

Так, підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Суд встановив, що дільничний інспектор Сітарчук Р.О. який є сином судді Сітарчука О.І. по вищевказаному кримінальному провадженню не проводив ніяких процесуальних дій. Суддя Сітарчук О.І на посаді судді Котовського міськрайсуду працює більше десяти років, та тривалий час працював на посаді слідчого. А тому будь-яких об'єктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості судді Сітарчука О.І. ОСОБА_1 суду не надано.

Обставини, викладені у заяві про відвід судді є надуманими та не обґрунтованими. Крім того, доказів, які могли б свідчити про необ'єктивність та неупередженість судді, його заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності при розгляді вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сітарчука О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,75,80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді СІТАРЧУКА ОЛЕКСАНДРА ІВАНОВИЧА відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.