Рішення № 33812429, 30.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

30.09.2013 Справа № 756/6820/13-ц

2-п/756/152/13

УХВАЛА

30 вересня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 не погоджуючись із зазначеним рішенням 16.09.2013 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що при розгляді справи його довіритель ОСОБА_1 була відсутня з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не отримувала судової повістки. Крім того, вказує на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не було надано належних доказів в підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити з тих підстав, що у ній викладені.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки рішення суду від 21.08.2013 року винесено судом з дотриманням і процесуальних і матеріальних норм права, всім доказам була надана належна оцінка. Вважає, що відповідач по справі та його представник постійно зловживають своїм правом та навмисно затягують розгляд справи, що вбачається із матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Суд, вважає за можливо розглянути заяву у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вислухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 серпня 2013 року Оболонський районним судом міста Києва постановлено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено (том 2 а.с. 3-6).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, своєчасно та належним чином за адресою її місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, судову повістку про її виклик в суд на 02.08.2013 року отримала її сестра ОСОБА_4, а судову повістку про її виклик в суд на 21.08.2013 року отримав її чоловік ОСОБА_3 (т.1 а.с. 114, т. 1 а.с.241, т.2 а.с. 1), причини неявки відповідачем суду не були повідомлені. Стосовно, письмових пояснень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те що відповідачка проживає разом зі своїм чоловіком та дітьми за адресою: АДРЕСА_1, а повістки були направлені на адресу її реєстрації де вона не проживає, тому відповідачка не була повідомлена про судове засідання, то суд критично відноситься до них, оскільки судові повістки були отримані близькими родичами відповідачки завчасно, а особа, яка одержала судову повістку в зв'язку з відсутністю адресата, зобов'язана за першої можливості вручити її адресату, тобто відповідачка була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, своєчасно та належним чином. Однак натомість вона проігнорувала цю інформацію, без поважних на то причин не повідомила суду про причини своєї неявки, не зверталася до суду з заявами, клопотаннями про розгляд справи у її відсутності, не повідомила про наявність будь-яких доказів на підтвердження своєї правової позиції щодо позову, незважаючи на те, що мала об'єктивну можливість під час розгляду справи подавати суду такі докази та не з'явилася в судове засідання. Наведені вище обставини свідчать про те, що під час знаходження цивільної справи в провадженні суду відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 навмисно ухилялися від явки до суду, нехтуючи своїми процесуальними обов'язками, та зловживаючи своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що заочне рішення суду є незаконним, оскільки позивачем не було надано належних доказів в підтвердження позовних вимог, то це твердження є безпідставним та таким, що повністю спростовується доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи у їх сукупності. Тому суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обгрунтованим.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення суду постановлено з дотриманням процесуальних та матеріальних норм права, відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з'явилася в судове засідання без поважних на то причин, а також не надала суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку та строк протягом, якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя : В.В. Великохацька