Рішення № 33808263, 01.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

01.10.2013 Справа № 756/10300/13-ц

Унікальний номер 756/10300/13-ц

Справа №2-с/756/94/13

У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 серпня 2013 року у справі №2-н/756/600/13 року за заявою комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 16 серпня 2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/600/13, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг у розмірі 4217,26 грн. та судовий збір 114,70 грн.

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів надання житлово-комунальних послуг на користь боржника, існування договірних відносин між комунальним підприємством та боржником. ОСОБА_1 зазначає, що договір про надання житлово-комунальних послуг має бути укладений в письмовій формі, також заявником не долучено актів виконаних робіт, не враховано, що боржник має пільги як військовий пенсіонер - ветеран військової служби.

З цих підстав, заявник просив суд скасувати судовий наказ, виданий 16 серпня 2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-н/756/600/13.

Заявник у судовому засіданні просив суд задовольнити його заяву про скасування судового наказу. Вказав, що не погоджується з сумою, нарахованою стягувачем, послуги ЖЕКом надаються неналежної якості. Крім того, зазначив, що він є ветераном військової служби, стягувачем при нарахуванні суми заборгованості не враховано, що він має пільги. З цього приводу зазначив, що повідомляв ЖЕК про те, що він є військовим пенсіонером, одна запитувані довідки із військкомату та органу соціального захисту населення надати не має змоги, оскільки службу проходив у Російській федерації. Також заявник звертався до Міністерства оборони України, отримав відповідь, що механізм нарахування пільг у даному випадку відсутній. Вказав, що у добровільному порядку погасив заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Стягувач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання без участі представника стягувача.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

16 серпня 2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/600/13, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг у розмірі 4217,26 грн. та судовий збір 114,70 грн.

Як на підставу для скасування судового наказу заявник посилався на те, що між ним та житлово-експлуатаційною конторою №508 не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг у письмовій формі, не долучено доказів надання таких послуг на користь боржника у повному об'ємі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир в багатоквартирних будинках за власний рахунок не лише здійснюють утримання приватизованих квартир, але і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

У відповідності до п.5. ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 квітня 2007 року та договору про розподіл спадкового майна від 28 квітня 2007 року. Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні житлово-експлуатаційної контори № 508 комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві. Заявник є споживачем послуг, які надаються йому стягувачем.

Разом з тим, ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, допустив заборгованість із сплати послуг у сумі 4217,26 грн., яка була нарахована стягувачем за період з жовтня 2012 року по червень 2013 року. Наведені обставини підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи. (а.с.13)

Суд вправі видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за наявності доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків розміру заборгованості.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обгрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Суд не бере до уваги твердження заявника, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги нарахована незаконно, оскільки про наявність заборгованості боржника перед комунальним підприємством "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у м. Києві свідчить довідка про нарахування та оплату по особовому рахунку. (а.с.13) Заявник не надав суду жодного доказу на спростування правильності і безспірності розрахунків заборгованості.

Також не може бути підставою для скасування судового наказу копія квитанції про оплату ОСОБА_1 вартості житлово-комунальних послуг на загальну суму 6215,02 грн., оскільки така оплата здійснена заявником 09 серпня 2013 року, тобто за межами періоду, за який стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги. Крім того, з пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_1 не надано заявнику запитуваних документів на підтвердження пільг, що мають військові пенсіонери, а тому відсутні підстави для перерахунку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Строк позовної давності стягувачем не пропущено.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для скасування судового наказу від 16 серпня 2013 року відсутні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 серпня 2013 року у справі №2-н/756/600/13 року за заявою комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що судовий наказ, виданий 16 серпня 2013 року у справі №2-н/756/600/13 року за заявою комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у м. Києві, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко