Вирок № 33812426, 27.09.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8381/13-к

Провадження № 1-кп/645/347/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Марченко Н.О.,

прокурора - Грошевого О.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Новий Бурлук Печенізького району Харківської області, що має середню освіту, одружену, пенсіонерку, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 серпня 2013 року, приблизно о 09 годині 16 хвилин, знаходячись в парковій зоні м. Чугуїв Харківської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи настання таких наслідків, заздалегідь виклавши свої вимоги на папері, зі свого мобільного телефону, в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора „Київстар" набрала номер абонента „101" та повідомила завідомо неправдиву інформацію про замінування торгівельного центру „Таргет", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Після розмови з оператором вона спалила папірець з повідомленням, а телефон, з якого було здійснено повідомлення, не виймаючи СІМ-карту мобільного оператора „Київстар", викинула в річку, розташовану перед с. Кицівка Печенізького району Харківської області.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялась та пояснила, що дійсно 22 серпня 2013 року приблизно о 09 годині 16 хвилин, знаходячись в парковій зоні м. Чугуїв Харківської області, заздалегідь виклавши свої вимоги на папері, зі свого мобільного телефону, в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора „Київстар" набрала номер абонента „101" та повідомила завідомо неправдиву інформацію про замінування торгівельного центру „Таргет", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Після розмови вона спалила папірець з повідомленням, а телефон, не виймаючи СІМ-карту викинула в річку с. Кицівка.

Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.

Вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона є людиною похилого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

Керуючись ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Позов прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за проведення огляду об'єкту на наявність вибухонебезпечних предметів в сумі 661 грн. 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок Головного управління Державного казначейства служби, р/р 31253272210487, в НДЕКЦ при ГУМУС України в Харківській області, МФО 851011, код 25574728.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за проведення судової експертизи звуко - та відеозапису в сумі 586 грн. 80 коп., код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код Банку, 37999680, МФО 851011, установа Банку УДК в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ - СD та DVD диски, долучені до матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження № 12013220460002970.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набранням вироком законної сили, залишити раніше обраний у вигляду домашнього арешту.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.В. Горпинич