Рішення № 33812191, 30.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2955/13 30.09.2013 30.09.2013 30.09.2013

Провадження №22-ц/784/2485/13

Провадження № 22ц/784/2485/13 Головуючий у 1-ї інстанції Чаус Л.В.

Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Белевері В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 і ОСОБА_5

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року

за позовом

Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»

(далі - КП «ОККП») до

ОСОБА_5 та ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року КП «ОККП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення 1878 грн. 89 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що КП «ОККП» обслуговує будинок АДРЕСА_1 в якому знаходиться квартира № НОМЕР_1 належна відповідачам на праві власності та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак надані послуги за період 1 листопада 2011 року по 1 лютого 2013 року не оплачено, у зв'язку з чим заборгованість становить 1878 грн. 89 коп.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року позов КП «ОККП» задоволено та ухвалено про стягнення на його користь з ОСОБА_3 939 грн. 44 коп. та з ОСОБА_5 939 грн. 44 коп. вказаної заборгованості, розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення ним норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення суду. На думку апелянтів, суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам , не врахував відсутність письмового договору між сторонами про надання відповідних послуг та дійшов безпідставного висновку про необхідність стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачів підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Так, із матеріалів вбачається, що власниками квартири № НОМЕР_1, розташованої в будинку АДРЕСА_1 є відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.7).

Вказаний будинок знаходився на балансі КП «ОККП», яке у відповідності до тарифів, встановлених відповідними рішеннями Виконавчого комітету Очаківської міської ради, надавало послуги з утримання будинку та його прибудинкової території (а.с.17-46, 53-52).

Відповідно до виписки з особового рахунку зазначеної квартири в період з 1 листопада 2011 року по 1 лютого 2013 року виникла заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до щомісячних нарахувань сума заборгованості становить 1878 грн. 89 коп., з яких 68 грн. 27 коп. є заборгованість за листопад 2011 року (а.с.2).

Оскільки відповідачі, як власники квартири АДРЕСА_1 споживають надані КП «ОККП» послуги, то між сторонами фактично склалися договірні відносини, за якими позивач надає послуги з утримання вказаного будинку, а відповідачі, як власники зобов'язані сплатити вартість цих послуг.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України зобов'язання виникають як з договорів, так і дій осіб, які породжують права і обов'язки.

За таких обставин, суд першій інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, відповідно до положень ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 322, 526, 611 ЦК України та 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» для стягнення нарахованої заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території фактично в рівних частках з кожного співвласника, оскільки такий обов'язок не було виконано останніми в добровільному порядку. Відсутність договору між сторонами на надання послуг з підстав не бажання його підписувати в редакції Типового договору не є підставою для звільнення від сплати наданих послуг (а.с.48).

Посилання апелянта на неякісне надання послуг позивачем, не можна прийняти до уваги, оскільки відповідачами не подано доказів стосовно того, що КП «ОККП» послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до встановлених тарифів в спірний період йому не надавалися або надавалися невчасно чи неналежної якості. Акти-претензії за спірній період, складені у відповідності до вимог статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відсутні, як відсутні і самі звернення відповідача з приводу обсягу, видів та порядку надання КП «ОККП» зазначених послуг. Даним обставинам суд першій інстанції надав обґрунтовану оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищезазначених обґрунтованих висновків суду, та не зазначають про суттєві порушення ним норм процесуального права, оскільки є фактичною переоцінкою доказів, яким надана оцінка судом при ухваленні рішення.

Разом з тим, стягуючи нараховану заборгованість, місцевий суд не звернув увагу на те, що за рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року заборгованість по оплаті комунальних услуг за листопад 2011 року вже стягнута з відповідачів. Тому, з підстав, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення суми заборгованості підлягає зміні, із частковим задоволенням позову КП «ОККП», та стягнення з відповідачів суми боргу за період з 1 грудня 2011 року по 1 лютого 2013 року в загальній сумі 1810 грн. 62 коп., або по 905 грн. 31 коп. з кожного із відповідачів.

Підстав для перерозподілу судових витрат не має, так як вони судом розподілені вірно.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року в частині задоволення позову змінити.

Позов КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути на користь КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період 1 грудня 2011 року по 1 лютого 2013 року - по 905 грн. 31 коп. з кожного.

Рішення суду першій інстанції в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді