Ухвала суду № 33811983, 30.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2719/13 30.09.2013 30.09.2013 30.09.2013

Провадження №22-ц/784/2324/13

Провадження № 22/784/2324/13 Головуючий суду у 1-інстанції Тихонова Н.С.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Белевері В.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року

за його позовом

до ОСОБА_4,

Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

(надалі - ПрАТ «УСК «КВІГ»)

про відшкодування майнової та немайнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «УСК «КВІГ» про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2013 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді від 30 квітня 2013 року - повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді про повернення позову, а позовну заяву передати для розгляду в той же суд, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно до ставок, визначених у статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статей 119-122 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору згідно до частини 5 ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви та доповнення до позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового і немайнового характеру, але при їх подачі не додано квитанцій, за якими повинно бути сплачено судовий збір, в тому числі за мінімальними ставками встановленими законом та визначеними суддею в ухвалі.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, так як правовідносини, які виникли між сторонами не випливають із злочину, та не регулюються положеннями Закона України «Про захист прав споживачів».

Копія ухвали від 18 квітня 2013 року отримана позивачем ОСОБА_3 26 квітня 2013 р. (а.с.17), але у встановлений суддею строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, не зважаючи на те, що надав уточнену позовну заяву.

За такого суддя вірно, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Доводи апелянта не спростовують обґрунтовані висновки судді, так як ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуального законодавства, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді