Ухвала суду № 33807929, 24.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3676/13 24.09.2013 24.09.2013 24.09.2013

Провадження №22-ц/784/3010/13

Головуючий першої інстанції: Тішко Д.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Руднік Є.М.,

без участі осіб, які беруть участі у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку «Європейський»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року, постановлену за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 р. акціонерний комерційний банк «Європейський» (далі - АКБ «Європейський») звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Банку посилається на те, що у зв'язку з поданням представником позивача заяви про розгляд справи у його відсутність не було підстав для залишення заяви без розгляду, а тому просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що представник позивача п'ять разів не з'явився в судові засідання, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю, а тому є підстави для залишення без розгляду позовної заяви Банку.

Однак, такий висновок суперечить матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на: 19 червня 2012 р., 24 вересня 2012 р., 8 листопада 2012 р., 5 грудня 2012 р. та 14 січня 2013 р., представник позивача в судові засідання не з'являвся. В справі наявні належні докази (зворотне поштове повідомлення на а.с. 56-57), що позивачу надсилалася судова повістка про розгляд справи лише 14 січня 2013 р. в строки і в порядку, визначеному ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Докази повідомлення позивача у встановленому порядку про інші судові засідання в матеріалах справ відсутні.

Крім того, представником позивача до апеляційної скарги додано копію заяви від 22 листопада 2011 р., в якій представник АКБ «Європейський» підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі (а.с. 62). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63) вказана заява отримана Центральним районним судом м. Миколаєва 28 листопада 2011 р. В матеріалах справи дана заява відсутня.

З урахуванням викладених обставин та наведених положень закону висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, не відповідає вимогам процесуального закону, а тому в силу п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвалу необхідно скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника акціонерного комерційного банку «Європейський» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: