Ухвала суду № 33811807, 06.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження: 22-ц/790/4522/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2035/1387/2012 Шелест І.М.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Бездітко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Бездітка В.М.,

суддів: Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі: Москаленко Е.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група", третя особа - ПАТ "Банк Форум" про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 08.08.2011 року в м. Харкові по вул. Греківській, 77 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2.

Вказував на те, що з місця події зателефонував на гарячу лінію ЗАТ СК «Українська страхова група» та повідомив про ДТП, після чого виконав усі поради оператора, а саме: викликав працівників ДАІ; звернувся до офісу відповідача де оформив усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, що передбачено договором добровільного страхування від 25.06.2011 року, проте ЗАТ СК «Українська страхова група» відмовила у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим, що він надав завідомо недостовірні відомості про час, місце і обставини настання страхового випадку.

Крім того зазначав, що йому заподіяно моральну шкоду, оскільки відповідач своїми діями спричинив йому великі незручності, він був позбавлений можливості провести відновлювальний ремонт і користуватися автомобілем зазнав душевні страждання, змушений був кардинально змінити спосіб свого життя, відновлюючи своє порушене право, нервував з цього приводу, що негативно вплинуло на його стан здоров'я.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ЗАТ СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі 36 808, 17 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок вигодонабувача - АКБ «Форум»; стягнути з ЗАТ СК «Українська страхова група» моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Українська страхова група" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 36 808 грн. 17 коп., шляхом перерахування коштів на рахунок вигодонабувача ПАТ "Банк Форум".

Стягнуто ПАТ "Українська страхова група" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 368 грн. 08 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ЗАТ СК «Українська страхова група» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_2 надав недостовірні відомості про час, місце і обставини настання страхового випадку, а також, що позивач та ОСОБА_3 шахрайським шляхом намагались отримати страхове відшкодування.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 08.08.2011 року у м. Харкові по вул. Греківській, 77 сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_2 марки Mitsubishi Lacer р/н НОМЕР_1 з автомобілем ОСОБА_3 марки Mitsubishi д/н НОМЕР_2.

09.08.2011 року ОСОБА_2 письмово повідомив ЗАТ СК «Українська страхова група» про настання страхового випадку /а.с. 35/.

ДТП сталася з вини позивача через порушення ним Правил Дорожнього руху України.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню /а.с. 4/.

03.01.2012 року відповідач листом повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п.п. 15.1.4, 15.1 с 15 Договору страхування /а.с. 35/.

ЗАТ СК «Українська страхова група» у вказаному листі також зазначили, що з метою встановлення утворення пошкоджень вказаних транспортних засобів та встановлення механізму ДТП, заявленого та описаного гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 та зафіксованого працівниками ДАІ, на їх звернення ДП «Центр експертних досліджень» було проведено експертне транспортно- трассологічне дослідження, за результатами якого було встановлено, що з технічної точки зору, викладені водіями свідчення щодо обставин даної ДТП не відповідають зафіксованій на схемі ДТП обстановці /а.с. 59/.

В ході розгляду справи, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення та проведення по справі авто-технічної експертизи, яке було задоволено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року було призначено по справі авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 6569 від 30.10.2012 року пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно обставин ДТП, не протиречать схемі ДТП, та кінцевому положенню автомобілів після їх зіткнення /а.с. 113/.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що мав місце страховий випадок, внаслідок якого ЗАТ СК «Українська страхова група» зобов'язано здійснити виплату страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно проведеного ДП «Центр експертних досліджень» експертного транспортно-трассологічного дослідження - з технічної точки зору свідчення водіїв щодо обставин даної ДТП не відповідають зафіксованій на схемі ДТП обстановці і це свідчить про шахрайські наміри з боку водіїв - спростовуються висновками комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 6569 від 30.10.2012 року.

Відповідно до п. 3.3.1 Договору добровільного страхування № 28-2107-11-0890 від 25.06.2011 року, страховий випадок - передбачена Договором подія (ризик), що відбулася в період дії Договору, з настанням якої виникає обовязок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику/Вигодонабувачу/Застрахованим особам на умовах Договору.

Згідно п.3.3.2 зазначеного Договору, Страховик, шляхом виплати страхового відшкодування, відповідно до умов та зобов»язань за Договором, в межах страхової суми компенсує збитки, що виникли внаслідок страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в період дії Договору добровільного страхування № 28-2107-11-0890 від 25.06.2011 року, а тому ЗАТ СК «Українська страхова група» слід компенсувати збитки, що виникли внаслідок страхового випадку - ДТП.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: