Постанова № 33809005, 26.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.

Справа № 923/875/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Лисенко В.А.,/FONT>

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»

на рішення господарського суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року

по справі № 923/875/13

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»

про стягнення 140 467,76 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» 140 467,76 грн. заборгованості за договором №1019 Хн „На охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України” (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 25.07.2013 року), з яких 70709,76 грн. боргу за травень 2013 року, 68428,80 грн. за червень 2013 року, 1329,20 грн. пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року по справі №923/875/13 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області 139138 грн.56 коп. основного боргу, 1329 грн.20 коп. пені та 2809 грн.36 коп. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач виконував свої обов’язки за договором від 01.02.2008 року в травні та червні 2013 року, тобто фактично борг відповідача станом на день звернення з позовом становить 139138 грн.56 коп., що підтверджується відповідними доказами, а оскільки наявність боргу доведена, вимоги позивача про стягнення пені за прострочку виконання грошового зобов’язання в сумі 1329 грн.20 коп. також підлягають задоволенню

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити, встановивши відстрочку виконання рішення суду строком до 01.10.2013 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначав, що на даний час МКП „ВУВКГ м. Херсона” є збитковим підприємством, так, за 2012 рік збитки підприємства склали 2 420 000 грн. кредиторська заборгованість підприємства склала 11 024 000 грн., дебіторська заборгованість -55 007 000 грн., для забезпечення діяльності підприємство було змушене звернутися до банківських установ для отримання кредитних коштів внаслідок чого підприємство має заборгованість у розмірі 3 352 000 грн.; діючі тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, затверджені постановою НКРЕ України, не покривають собівартість зазначених послуг, при цьому відшкодування різниці між встановленим розміром ціни та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво зазначених робіт за рахунок коштів відповідних бюджетів не здійснюється.

Таким чином, апелянт зазначає, що борг місцевого бюджету по відшкодуванню різниці в тарифах перед МКП „ВУВКГ м. Херсона” складає 42 550 292,20 грн., у зв’язку з чим на даний час відповідач не має фінансової можливості оплатити послуги Управління ДСО при УМВС України в Херсонській області.

Отже, апелянт посилався на те, що одночасне стягнення зазначеної суми боргу призведе до зупинки централізованого водопостачання та водовідведення цілого міста, що негативно вплине на соціально-економічний стан та санітарно-епідеміологічне благополуччя населення м. Херсона, та просив відстрочити виконання рішення суду від 01.08.2013 року до 01.10.2013 року.

В судове засідання 23.09.2013 року сторони не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, у зв’язку з чим судова колегія дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.02.2008 року між відділом державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (перейменовано в Управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області) та міським комунальним підприємством “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона” укладено договір на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України” №101-Хн.

Згідно з п.1.1 договору позивач зобов’язався приймати під охорону відокремлені приміщення (будівлі), земельні ділянки, майно відповідача, яке перераховане в дислокації (додаток №1) на умовах визначених договором, а відповідач зобов’язався здійснювати оплату послуг у встановлені договором строки.

01.12.2008 року сторонами укладено додаткову угоду до договору від 01.02.2008 року, якою внесено зміни до пунктів 3.5, додатку №2 до договору та викладені умови розстрочення сплати заборгованості за надані послуги, яка утворилася за надані позивачем послуги в вересні та жовтні 2008 року, а також сторони домовились провести розстрочення заборгованості в сумі 125 898,00 грн.

Відповідно до пункту 3.5 договору від 01.02.2008 року, з урахуванням пункту 1 додаткової угоди від 01.12.2008 року, відповідач зобов’язаний здійснити розрахунки за надані послуги не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним (місяцем, в якому надавались послуги).

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання договору позивач надавав послуги по охороні об'єктів відповідача у травні та червні 2013 року, на суму відповідно 70709,76 грн. та 68428,80 грн.

В свою чергу, відповідач вказані послуги не оплатив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 139138 грн. 56 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов’язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом першим ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки заборгованість відповідача підтверджується відповідними актами приймання-передачі робіт №001-012136 від 31.05.2013р. за травень 2013 року та №001-015246 від 30.06.2013р. за червень 2013 року на суму 68428,80 грн., при цьому вказана заборгованість не заперечується відповідачем.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не має фінансової можливості оплатити послуги Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, оскільки на даний час МКП „ВУВКГ м. Херсона” є збитковим підприємством, діючі тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для населення не покривають собівартість зазначених послуг, при цьому відшкодування різниці між встановленим розміром ціни та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво зазначених робіт за рахунок коштів відповідних бюджетів не здійснюється, та звертає увагу скаржника на приписи ч.1 ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 83, ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що копії балансів, звітів про фінансові результати за 2012 рік, 1 квартал 2013 року не можуть бути підставою звільнення відповідача від виконання рішення, як і не можуть бути такою підставою наявність боргів населення перед відповідачем, у зв'язку з чим місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у наданні відстрочки виконання рішення суду строком до 01.10.2013 року.

Таким чином, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення суду першої інстанції, є необґрунтованими та безпідставними, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для зміни або скасування оскаржуваного рішення, у зв’язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 83, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року по справі № 923/875/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30.09.2013 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя В.А. Лисенко