Ухвала суду № 33808520, 30.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2013 року Справа № 914/1543/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В., Глос О.І., Поляк О.І. (доповідач)розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "Яр-Бізнес-Центр"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 19.09.2013у справі № 914/1543/13господарського судуЛьвівської областіза позовомТОВ "ГалІО"доПП "Яр-Бізнес-Центр" простягнення 16858,26 грн

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга ПП "Яр-Бізнес-Центр" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 у справі господарського суду Львівської області № 914/1543/13 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111Господарського процесуального кодексу України, якою визначено форму і зміст касаційної скарги, до останньої додаються докази сплати судового збору і надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Разом з тим, з доданого до матеріалів касаційної скарги опису вкладення до цінного листа слідує, що копія останньої була направлена відповідачем товариству з обмеженою відповідальністю "ГалІО" на адресу: м. Львів, вул. Морозна, 31/3, у той час як згідно з матеріалами справи юридичною адресою товариства є м. Львів, вул. Морозна, 31/35, а адресою для листування значиться м. Львів, вул. Полуботка, 21.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що наданий відповідачем до матеріалів касаційної скарги опис вкладення до цінного листа не є належним доказом надсилання її копії позивачу у справі.

Водночас колегія суддів зазначає, що фіскальний чек № 9509 від 09.09.2013, поданий відповідачем у сукупності з описом вкладення до цінного листа від цієї ж дати, підтверджує факт надання однієї і тієї ж послуги поштового зв'язку, а відтак він не свідчить про направлення копії касаційної скарги на належну адресу товариства, тобто іншу, ніж та, що зазначена в описі вкладення до цінного листа, враховуючи при цьому, що у графі "куди" не містить повної адреси одержувача, а тільки вказівку "79066 Львів".

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від його сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Так, ч. 1 ст. 4 названого Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 наведеної норми, якою встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 5 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1147,00 грн.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що останніми встановлений мінімальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на судове рішення щодо вимог майнового характеру, який у 2013 році становить 860,25 грн.

Як слідує зі змісту касаційної скарги, ПП "Яр-Бізнес-Центр" не погоджується з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій у даній справі та заявляє вимоги про їх скасування, тобто виходячи з вимог касаційного оскарження, оспорювана сума становить 16800,87 грн, а відтак згідно з положеннями вищенаведених норм, за подання касаційної скарги ПП "Яр-Бізнес-Центр" мав бути сплачений судовий збір у його мінімальному розмірі 860,25 грн.

Однак, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано, натомість, останній, посилаючись на неможливість його сплати з технічних причин, просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Так, в силу ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, за змістом наведеної норми відстрочення сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване ним у виняткових випадках, виходячи виключно із майнового стану сторони, а не будь-яких інших обставин чи причин, у тому числі й технічних, на які посилається скаржник в обґрунтування поданого ним клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПП "Яр-Бізнес-Центр" про відстрочення сплати судового збору та наявність підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України, для повернення касаційної скарги заявнику.

За приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення недоліків.

Керуючись статтями 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ПП "Яр-Бізнес-Центр" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 у справі господарського суду Львівської області № 914/1543/13.

2. Касаційну скаргу ПП "Яр-Бізнес-Центр" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 у справі господарського суду Львівської області № 914/1543/13 повернути скаржникові.

Головуючий суддя К.В. Грейц Судді О.І. Глос

О.І. Поляк