Постанова № 33808332, 25.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Справа № 917/429/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А.. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаСиненко О.М. (дов. від 27.05.2013 р.), Гавриленков М.П. (директор)відповідачаЛитвинець Л.Р. (дов. від 03.10.2012 р.)третьої особи-4 (МКК "Нутртек Інтернешнл Корп")Міщенко І.С. (дов. від 16.05.2013 р.), Рєзніков В.І. (дов. від 16.05.2013 р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 р.у справі№ 917/429/13-г господарського суду Полтавської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів"доВідкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"; 2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"; 3. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"; 4. Міжнародна комерційна компанія "Нутрітек Інтернешнл Корп"провизнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" про:

- визнання недійсним договору № 56/1-К/05 купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Фондових досліджень" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та Відкритим акціонерним товариством "Нутрінвест";

- визнання недійсним договору № 15/1-Б/07 купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Фондових досліджень" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та Відкритим акціонерним товариством "Нутрінвест".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не внесено інвестицій, передбачених договором про спільну діяльність та внесення інвестицій, чим останній порушує прийняті на себе зобов'язання за договорами.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2013 р. у справі №917/429/13-г (колегія суддів: головуючий Киричук О.А., судді Тимощенко О.М., Мацко О.С.) в частині вимог про визнання недійсним договору № 56/1-К/05 купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005 р. провадження у справі припинено; в частині вимог про визнання недійсним договору № 15/1-Б/07 купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2007 р. справу надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" Харківський апеляційний господарський суд постановою від 03.07.2013 р. у даній справі (колегія суддів: Здоровко Л.М. головуючий, судді Плахов О.В., Шутенко І.А.) скасував ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.06.2013 р., а справу направив до господарського суду Полтавської області.

Відкрите акціонерне товариство "Нутрінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 р., ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.06.2013 р. в частині припинення провадження у справі щодо вимог про визнання недійсним договору № 56/1-К/05 купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005 р. залишити без змін, а в частині направлення справи щодо вимог про визнання недійсним договору № 15/1-Б/07 купівлі-продажу акцій від 14.06.2007 р. за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва скасувати і припинити провадження у цій частині.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами першої та апеляційної інстанцій невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного та необґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача-2, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При винесенні ухвали від 06.06.2013 р. господарський суд Полтавської області виходив з наступного.

В частині припинення провадження у справі суд першої інстанції посилався на пункт 5.3 договору купівлі-продажу № 56/1-К/05 від 08.09.2005 р., яким сторонами було встановлено, що будь-який спір, який виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України згідно діючого законодавства України, а тому, перевіривши зміст даної угоди та не встановивши її недійсності, втрати чинності або неможливості виконання та, враховуючи подання до початку розгляду спору клопотання про направлення сторін до арбітражу, місцевий суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору № 56/1-К/05 купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005 р. на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В частині вимог про визнання недійсним договору № 15/1-Б/07 купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2007 р. суд першої інстанції дійшов висновку про надіслання справи за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва, посилаючись на умови договору купівлі-продажу цінних паперів № 15/1-Б/07 від 14.06.2007 р., якими було передбачено, що будь-який спір, який виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд до господарського суду міста Києва.

Між тим, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду про неправомірність припинення провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 56/1-К/05 від 08.09.2005 р. та передачі справи в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 15/1-Б/07 від 14.06.2007 р. з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядають господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, за договором № 15/1-Б/07 купівлі-продажу акцій від 14.06.2007 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Фондових Досліджень" (торговець) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Нутрінвест" (покупець), продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити цінні папери, зазначені у договорі.

Враховуючи викладене, вбачається, що ТОВ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" є зобов'язаною стороною за спірним договором № 15/1-Б/07 купівлі-продажу акцій, отже це дає йому право в силу приписів статті 15 Господарського процесуального кодексу України обирати територіальну підсудність за своїм місцезнаходженням.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що місцезнаходженням позивача є Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, що підтверджується копією свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкового висновку щодо підсудності справи в цій частині господарському суду м. Києва.

Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується з висновком апеляційного суду про скасування ухвали господарського суду Полтавської області в частині передачі справи щодо вимог про визнання недійсним договору № 15/1-Б/07 купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2007 р. до господарського суду м. Києва, оскільки справа в цій частині підлягає передачі до господарського суду Полтавської області.

Суд апеляційної інстанції зазначає про передчасність висновку місцевого суду про припинення провадження у справі в частині розгляду вимог про визнання недійсним договору № 56/1-К/05 купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005 р., зважаючи на таке.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу цінних паперів № 56/1-К/05 від 08.09.2005 р., укладеного між ТОВ "Центр фондових досліджень" (торговець) в інтересах ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (продавець) та ВАТ "Нутрінвест" (покупець), продавець зобов'язався передати у власність покупця цінні папери, які обумовлені цим договором, а покупець зобов'язаний їх прийняти та оплатити у строки та розмірі, встановлені цим договором.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі господарському суду слід дослідити умови щодо чинності арбітражної угоди на момент звернення сторони з позовом.

Встановлення факту недійсності арбітражної угоди, втрати чинності або неможливості виконання можливе лише за результатами судового засідання.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не було досліджено, перевірено та надано оцінки наявності у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України компетенції щодо розгляду даного спору згідно діючого законодавства України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що при винесенні ухвали суд першої інстанції в частині припинення провадження у справі не повно дослідив обставини справи та не вірно застосував норми процесуального права.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає доводи, викладені у касаційній скарзі, непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи, а прийняту у справі постанову апеляційного суду такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 р. у справі № 917/429/13-г господарського суду Полтавської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова