Рішення № 33806379, 01.10.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1743/13-ц

Номер провадження 2/580/529/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Кальченко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2011 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір 006-18224-180411, згідно з яким боржниця отримала кредит у сумі 1398 грн. 95 коп. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці вищевказаний кредит, про що свідчить меморіальний ордер № 13516870 від 18.04.2011 року та рахунок-фактура від 18.04.2011 року. Станом на 20.06.2013 року відповідачка не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість на суму 1433 грн. 23 коп., яка складається з : заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1088 грн. 99 коп.; заборгованості за відсотками - 90 грн.44 коп.; заборгованості за комісіями - 253 грн. 80 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати пов'язані з розглядом справи.

В судове засідання позивач не з'явився , але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить розгляд справу проводити у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 1054 та ст. 1049, 1050 ЦК України.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.04.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 006-18224-1804711, згідно з яким боржниця ОСОБА_1 отримала 1398 грн. 95 коп. на придбання телефон «Самсунг-15500». Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці вищевказаний кредит, про що свідчить меморіальний ордер № 13516870 від 18.04.2011 року та рахунок-фактура від 18.04.2011 року (а.с.15).

Згідно з розрахунком позивача по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 006-18224-1804711від 18.04.2011 року (а.с.16) заборгованість складає 1433 грн. 23 коп., яка складається з: заборгованісті за сумою кредиту - 1088 грн. 99 коп.; заборгованості за відсотками - 90 грн. 44 коп. та заборгованісті за комісіями - 253 грн. 80 коп.

Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають задоволенню.

Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України та ст. 526, 610-611, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 1 червня 2007 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» р/р 29091004544200, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, заборгованість по кредитному договору на суму 1433 грн. 23 коп. та сплачений позивачем судовий збір р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в залі судового засідання при його проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гура А. О.