Постанова № 33805387, 26.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.Справа № 916/2012/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Ярош А.І., Лисенко В.А.

(відповідно до розпорядження заступника голови суду від 07.08.2013р. №600 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: не з'явився

від відповідача за зустрічним позовом: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Істок-777"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 серпня 2013 року №916/13/1331

по справі №916/2012/13

за зустрічним позовом Приватного підприємства „Істок-777"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот-продукт"

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Інтерфлот-продукт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Чорноморський рибоконсервний комбінат" та ПП „Істок-777" про стягнення 6800000 грн. заборгованості за договором позики від 24.04.2013р.

15.08.2013р. ПП „Істок-777" звернулось до господарського суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору поруки від 24.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 серпня 2013 року №916/13/1331 по справі №916/2012/13 (суддя Меденцев П.А.) зустрічну позовну заяву ПП „Істок-777" повернуто без розгляду на підставі п.4 ст. 63 ГПК України з огляду на невідповідність позовної заяви вимогам п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області, ПП „Істок-777" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, справу №916/2012/13 передати на розгляд господарського суду Одеської області, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник ПП „Істок-777" у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.09.2013р.

Представник ТОВ „Інтерфлот-продукт" у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.09.2013р.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ПП „Істок-777" за відсутністю представників сторін у судовому засіданні.

Згідно з розпорядженням заступника голови суду від 07.08.2013р. №600 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Лисенко В.А.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вище встановлено апеляційним господарський судом, господарським судом Одеської області було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ПП „Істок-777" з огляду на невідповідність позовної заяви вимогам п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору. При винесенні оскаржуваної ухвали суд керувався п.4 ст. 63 ГПК України.

За ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вимогами п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. В 2013 році 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії зустрічної позовної заяви ПП „Істок-777" (а.с. 61-72) у додатках до зустрічної позовної заяви не значаться відповідні докази сплати судового збору.

За вимогами п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме п.4 ч.1 ст. 63.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Щодо посилань скаржника на залишення поза увагою місцевим господарським судом приписів Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289, апеляційний господарський суд зазначає, що, по-перше, вказані роз'яснення мають лише інформативний характер, а по-друге, що вказані роз'яснення втратили чинність згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги твердження скаржника стосовно того, що суд не в праві повертати зустрічну позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ, оскільки вказані твердження не обґрунтовані та суперечать п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ПП „Істок-777".

Таким чином, ухвалу господарського суду Одеської області від 16 серпня 2013 року №916/13/1331 по справі №916/2012/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „Істок-777" без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16 серпня 2013 року №916/13/1331 по справі №916/2012/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Істок-777" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов В.А. Лисенко А.І. Ярош