Ухвала суду № 33805381, 27.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. Справа №911/1048/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Семенко Олени Вікторівни на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2013 року (суддя Лилака Т.Д.)

за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Семенко Олени Вікторівни

про стягнення 19 211,73 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Семенко Олени Вікторівни

до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.07.2013 року первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Семенко Олени Вікторівни на користь Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради 19 211,73 грн. боргу, 1 720,50 грн. судового збору.

У зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Семенко Олена Вікторівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2013 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради повністю, позовні вимоги за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Семенко Олени Вікторівни задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року апеляційна скарга відповідачки за первісним позовом була повернута їй без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Через відділ документального забезпечення 24.09.2013 року відповідачка повторно подала апеляційну скаргу та додані до неї матеріали з клопотання про відновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимоги майнового характеру (стягнення 19 211,73 грн.), за зустрічним позовом вимога немайнового характеру (визнання недійсним договору).

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.07.2013 року первісний позов задоволено повністю, у зустрічному позові відмовлено.

З апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2013 року вбачається, що апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом, тобто фактично апелянт оспорює вимогу майнового характеру за первісним позовом та вимогу немайнового характеру за зустрічним позовом.

З доданих до матеріалів повторно поданої апеляційної скарги квитанцій № 11231.493.2 від 31.07.2013 року та № 11231.1101.3 від 28.08.2013 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у загальному розмірі 860,25 грн.

Проте, оскільки відповідачка оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, тобто як по майновому так і немайновому спору, то відповідно має бути сплачений судовий збір за оскарження рішення в частині майнового і в частині немайнового позовів.

Тобто, загальна сума, яка повинна була бути сплачена відповідачкою становить: 1433,75 грн. (860,26 грн. - майновий спір та 573,50 грн. - немайновий спір).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Семенко Олени Вікторівни на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2013 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2013 року сплачено в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з квитанцій № 11231.493.2 від 31.07.2013 року у розмірі 573,50 грн., та № 11231.1101.3 від 28.08.2013 року у розмірі 286,75 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Семенко Олени Вікторівни на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2013 року у справі № 911/1048/13 та повернути її заявникові.

Повернути Фізичній особі - підприємцю Семенко Олені Вікторівні з Державного бюджету України судовий збір в сумі 573,50 грн., сплачений за квитанцією № 11231.493.2 від 31.07.2013 року та судовий збір в розмірі 286,75 грн. за квитанцією № 11231.1101.3 від 28.08.2013 року у зв'язку з подачею апеляційної скарги у справі № 911/1048/13.

Матеріали справи № 911/1048/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.