Постанова № 33805345, 27.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.09.2013 р. справа №913/1695/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівБойченка К.І., Шевкової Т.А.від позивача:Безщекина Н.А. - за дов. №1-1/33 від 03.01.2013р.від відповідача:не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Донбасантрацит" м.Красний Луч Луганської областіна рішення господарського суду Луганської областівід18.07.2013 рокуу справі№913/1695/13 (суддя Шеліхіна Р.М.)за позовомДержавного підприємства "Донбасантрацит" м.Красний Луч Луганської областідо відповідача Малого приватного виробничого підприємства "Промременерго" м.Луганськпро стягнення 500 000 грн. 00 коп.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Державне підприємство "Донбасантрацит" м.Красний Луч Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Малого приватного виробничого підприємства "Промременерго" м.Луганськ про стягнення штрафу в сумі 500 000,00 грн. за порушення умов договору щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), а саме - транспортувальної котельної установки потужністю 2,94 МВт з монтажно-налагоджувальними роботами.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.07.13р. у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Донбасантрацит" м.Красний Луч Луганської області відмовлено.

Позивач, Державне підприємство "Донбасантрацит" м.Красний Луч Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 18.07.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Мале приватне виробниче підприємство "Промременерго" м.Луганськ, до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою суду від 15.08.2013р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2012р. між Державним підприємством "Донбасантрацит" м.Красний Луч (Замовник) та Малим приватним виробничим підприємством "Промременерго" м.Луганськ (Учасник) був укладений договір про закупівлю за кошти підприємства № 30ТК-2012 по результатам відкритих торгів, які відбулись 04.10.2012 року ( далі по тексту - договір), відповідно до п.1.1 якого Учасник бере на себе зобов'язання здійснити в 2012 році поставку товару в асортименті, кількості та у строки згідно зі специфікацією, яка є додатком № 1 до цього договору, здійснити постачання, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначений товар.

У специфікаціях - додатках №№ 1, 2 сторони визначили асортимент товару та його вартість.

Згідно п. 2.1 Договору якість товару повинна відповідати вимогам ТУ або іншої технічної документації заводу виробника, передбачені законодавством, та підтверджуватися відповідним паспортом. Замовник має право відмовитися від прийняття товару у разі невідповідності якості, технічного стану і комплектації товару зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 2.5 договору приймання продукції за кількістю та якістю буде здійснено Замовником в присутності представника Учасника відразу після прибуття продукції до місця поставки.

Згідно п. 2.6 договору прийняття продукції за кількістю та якістю оформляється актом, який повинен бути складений у день закінчення приймання продукції. У випадку, коли буде встановлено порушення якості продукції або нестача будь-якої його кількості, замовник, спільно з представником учасника, відображає це в акті прийому продукції та складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, пред'являє претензію стороні, що порушила законні інтереси замовника. В разі встановлення неякісної поставки виклик представника учасника обов'язковий.

Загальна вартість Договору складає 2 500 000,00 грн. (п. 3.2 Договору).

У розділі 7 визначена відповідальність сторін за порушення договору. Відповідно до п. 7.1.2 Договору за порушення умов зобов'язання щодо якості товарів (робіт, послуг), у разі якщо недоліки товару не було усунено у строк, який передбачений п. 6.3.6 цього договору, учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів (робіт, послуг) відповідно до ст. 231 ГК України.

Договір підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін.

До договору підписані специфікації - додатки №№1, 2, якими визначено: найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, вартість товару, яка підписана обома стронами без розбіжностей та зауважень та скріплена печатками обох підприємств.

На виконання умов договору відповідачем за видатковими накладними №5 від 26.11.2012, №8 від 07.12.2012, №9 від 07.12.2012, №15 від 06.12.2012, №13 від 12.12.2012, №11 від 12.12.2012, №14 від 12.12.2012, №15 від 14.12.2012, №16 від 25.12.2012, №18 від 27.12.2012, №19 від 27.12.2012 поставлено позивачу товар, який отриманий позивачем на підставі довіреностей №591 від 26.11.2012, №619 від 07.12.2012, №618 від 07.12.2012, №622 від 12.12.2012, №621 від 12.12.2012, №623 від 12.12.2012, №628 від 14.12.2012, №654 від 25.12.2012, №660 від 27.12.2012, № 659 від 27.12.2012.

При прийманні товару були складені двосторонні акти здачі-приймання обладнання №1 від 26.11.2012, №2 від 07.12.2012, №3 від 07.12.2012, №4 від 12.12.2012, №5 від 12.12.2012, №7 від 12.12.2012, №6 від 14.12.2012, №8 від 25.12.2012, №9 від 27.12.2012, №10 від 27.12.2012.

Акти підписані обома сторонами та скріплені печатками обох підприємств без зауважень та застережень. У зазначених актах вказано, що Замовник претензій щодо поставки, якості та строкам не має.

У подальшому позивач звернувся до відповідача з листами про відмову від поставленого товару, оскільки вважав, що товар є неналежної якості. У підтвердження цього посилався на акт обстеження конвеєру від 15.01.2013р. та акт обстеження транспортабельної котельної установки від 04.02.2013р.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 18.05.2013 №1-1/943 та пропонував сплатити штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товару у сумі 500 000,00 грн.

Відповідач штраф не сплатив, у відповідях на листи позивача зазначив, що поставка товару відповідає умовам договору.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500 000,00 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Статтею 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частинами 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Нормою ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, згідно умов договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється Замовником в присутності представника Учасника відразу після прибуття продукції до місця поставки, а також прийняття продукції за кількістю та якістю оформляється актом, який повинен бути складений у день закінчення приймання продукції; у випадку, коли буде встановлено порушення якості продукції або нестача будь-якої його кількості, замовник, спільно з представником учасника, відображає це в акті прийому продукції та складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, пред'являє претензію стороні, що порушила законні інтереси замовника; в разі встановлення неякісної поставки виклик представника учасника обов'язковий.

Позивачем в підтвердження поставки товару неналежної якості наданий акт обстеження конвеєру шлакозолоудалення СК-500 від 15.01.2013 та акт обстеження транспортабельної котельної установки від 04.02.2013, які складені представниками позивача в односторонньому порядку без виклику уповноважених представників відповідача. Тому, апеляційна інстанція вважає, що наведені акти не можуть бути доказом поставки товару неналежної якості у розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач здійснив усі заходи щодо забезпечення участі представника відповідача в обстеженні отриманої продукції, а саме позивач не довів суду, що він викликав представника відповідача для участі в обстеженні з повідомленням про час та місце.

З огляду на наведене колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду, що позивач, підписавши акти здачі-приймання, своїми діями підтвердив той факт, що отриманий ним товар є належної якості і претензій по якості товару до відповідача він не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України своїх вимог щодо стягнення 500 000,00 грн. штрафу, в зв"язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2013 року у справі №913/1695/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донбасантрацит" м.Красний Луч Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2013 року у справі №913/1695/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2013 року у справі №913/1695/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГСЛО