Постанова № 33805264, 25.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа № 5023/4768/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Черленяк М.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

стягувача - Юркова Т.С., дов. №2374/099 від 01.08.2013 року

боржника - Добреля В.Ю., дов. №9 від 05.12.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків (вх.№2735Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по справі №5023/4768/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків,

до Науково - виробничої фірми "СІНТАЛ, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про спонукання виконати мирову угоду,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач) про спонукання виконати умови мирової угоди від 16.03.2012 р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. по справі №5023/262/12.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 р., позовні вимоги задоволено частково. Прийнято рішення про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. у справі №5023/262/12 в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 2865850,07 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1073 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 04.02.2013 року рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. у справі №5023/4768/12, скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Господарський суд рішенням від 07.05.2013 року у справі за № 5023/4768/12 позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. Стягнув з Науково-виробничої фірми'Сінтал *Д" ТОВ ( м. Харків, вул. Чкалова,7 р/р 26000961052947 в ХФ ПАТ ПУМБ м. Харкова МФО 350385 код ЄДРПОУ 14073681) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" ( м. Харків, вул.Безлюдівська,1 рахунок 26005124944001 в ПАТ "КБ"Надра" м. Київ МФО 380764, код 03359500) суму основного боргу 2 865 850,07 грн. судовий збір 56 244 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 25 червня 2013 року стягнуто з Науково-виробничої фірмиТінтал *Д" ТОВ на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір 1 073 грн.

16 серпня 2013 року від відповідача - Науково-виробничої фірми "СІНТАЛ, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків до господарського суду Харківської області надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 07 травня 2013 року у справі № 5023/4768/12 до 01 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року (колегія суддів у складі: Головуючий суддя Смірнова О.В., суддя Доленчук Д.О., суддя Присяжнюк О.О.) заяву Науково - виробничої фірми "СІНТАЛ, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків задоволено частково. Відстрочено виконання рішення суду від 07 травня 2013 року у справі № 5023/4768/12 до 21 лютого 2014 року.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 у справі № 5023/4768/12 та відмовити Науково - виробничої фірми "СІНТАЛ, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення по справі від 07 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що, уклавши мирову угоду з НВФ "СІНТАЛ, Д" - ТОВ від 16.03.2012 р., ПАТ «Харківгаз» вже надало розстрочку сплати заборгованості до 01.11.2012 р, до того ж, як зазначає апелянт,: заборгованість яку боржник просить розстрочити, виникла ще у 2011 р. та є неплаченою вже півтора роки.

При цьому зазначає, що божником не доведено винятковості його випадку, не надано суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме не надано доказів на підтвердження збитковості підприємства, відсутності коштів на рахунках тощо.

Крім того, зазначає, що НВФ "СІНТАЛ, Д" - ТОВ злісно не виконує рішення суду по інших справах, що, на думку апелянта, свідчить про неблагонадійність боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Черленяк М.І., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 17.09.2013 року на 14:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року розгляд справи було продовжено розгляд справи відкладено на 24.09.2013 року на 9:30 год.у зв"язку із задоволенням клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 24.09.2013 року оголошувалась перерва до 15:00 год. 24.09.2013 року.

Представник позивача у судових засіданнях 17.09.2013 року та 24.09.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Боржник - НВФ "СІНТАЛ, Д" - ТОВ у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 24.09.2013 року проти її доводів заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовують тим, що господарський суд першої інстанції при винесенні ухвали врахував можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також врахував такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду, приймаючи до уваги тяжке фінансове становище відповідача, у зв'язку з чим відповідач не має можливості погасити заборгованість.

При цьому, як вказує боржник, судом першої інстанції враховано, що НВФ «Сінтал'Д»-ТОВ не ухиляється від виконання судового рішення та намагається погашати виниклу заборгованість, а саме прийняв до уваги докази сплати частини боргу в розмірі 435510,47 грн., також враховано специфіку та сезонність виробництва відповідача, яка відображається на циклічності надходження коштів та здійснення витрат.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників псторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як свідчать матеріали справи, заявник в обгрунтування розстрочення виконання рішення посилається на те на те, що причиною неможливості виконання рішення суду у даній справі є несприятлива фінансова ситуація, що пов"язана з тимчасовим збитками у господарській діяльності товариства.

Заявник зазначає, що основним видом його діяльності є виробництво товарної сільськогосподарської продукції -цукру-піску, що підтверджується довідкою управління статистики та на праві власності йому належить цукровий завод у с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, а договори на постачання природного газу, внаслідок невиконання яких виникла заборгованість, укладались боржником виключно у зв"язку з виробничою діяльністю підприємства, а саме виробництвом цукру. Заявник вказує на те, що оскільки виробництво цукру енергоємний процес, а ціноутворення у цій сфері регулюються державою, собівартість перевищила установлену ціну і зазначене виробництво стало для боржника збитковим, та на теперішній час сума заборгованості є дуже істотною для боржника з причини критичного фінансового становища. Крім того, вказує, що зазначені обставини стали підставою для перепрофілювання підприємства на сільськогосподарську галузь, а саме вирощування та реалізація зернових культур, та на даний час є реальна перспектива погашення заборгованості перед стягувачем шляхом реалізації продукції на суму заборгованості, але не раніше 01 березня 2014 року, оскільки вирощення зернових культур пов"язано насамперед з природними властивостями зернових культур -визріванням, а у подальшому збором, сортуванням, сушкою та реалізацією.

Стягувач заперечує проти надання відстрочки та зазначає, що боржником не надано до суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: не надано доказів на підтвердження збитковості підприємства, та заборгованість за природний газ відповідач не сплачує вже напротязі півтора роки, та ухиляється від виконання свого обов"язку.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", господарський суд на підставі ст. 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту норм, встановлених у ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляючи реальне виконання рішення на більш пізній строк, ніж це визначено рішенням суду. Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Таким чином, приймаючи до уваги тяжке фінансове становище боржника, у зв"язку з чим він не має можливості погасити заборгованість, а також враховуючи те, що відповідач не ухиляється від виконання судового рішення та намагається погашати виниклу заборгованість, а саме: ним було вже сплачено 435510,47 грн., враховуючи специфіку та сезонність виробництва відповідача, яка відображається на циклічності надходження коштів та здійснення витрат, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення від 07.05.2013 р. по справі № 5023/4768/11 частково та відстрочення виконання рішення до 21 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що, уклавши мирову угоду з НВФ "СІНТАЛ, Д" - ТОВ від 16.03.2012 р., ПАТ «Харківгаз» вже надало розстрочку сплати заборгованості до 01.11.2012 р, до того ж, як зазначає апелянт,: заборгованість яку боржник просить розстрочити, виникла ще у 2011 р. та є неплаченою вже півтора роки.

При цьому зазначає, що божником не доведено винятковості його випадку, не надано суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме не надано доказів на підтвердження збитковості підприємства, відсутності коштів на рахунках тощо.

Крім того, зазначає, що НВФ "СІНТАЛ, Д" - ТОВ злісно не виконує рішення суду по інших справах, що, на думку апелянта, свідчить про неблагонадійність боржника.

Однак, колегія суддів не може погодитись із такими твердженнями,зважаючи на таке, мирова угода та відстрочка виконання рішення є різними процесуальними поняннями і при цьому, жодною нормою ГПК України не передбачено, що у разі надання розстрочки виконання рішення в рамках мирової угоди господарський суд позбавляється права за заявою сторони на розстрочення виконання рішення знов.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскільки виробництво цукру енергоємний процес, а ціноутворення у цій сфері регулюються державою, собівартість перевищила установлену ціну і зазначене виробництво стало для боржника збитковим, та на теперішній час сума заборгованості є дуже істотною для боржника з причини критичного фінансового становища.

Крім того, зазначені обставини стали підставою для перепрофілювання підприємства на сільськогосподарську галузь, а саме вирощування та реалізація зернових культур для створення реальної перспективи погашення заборгованості перед стягувачем шляхом реалізації продукції на суму заборгованості, але не раніше 01 березня 2014 року, оскільки вирощення зернових культур пов"язано насамперед з природними властивостями зернових культур -визріванням, а у подальшому збором, сортуванням, сушкою та реалізацією.

При цьому, НВФ «Сінтал'Д»-ТОВ не ухиляється від виконання судового рішення та намагається погашати виниклу заборгованість, сплативши частину боргу в розмірі 435510,47 грн., також слід врахувати специфіку та сезонність виробництва відповідача, яка відображається на циклічності надходження коштів та здійснення витрат.

Отже, вказані обставини свідчать про їх винятковість та про наявність у боржника поважних причин неможливості виконати рішення у встановлений строк, а також про можливі негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення .

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування вказаної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по справі №5023/4768/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.09.2013 року

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Тихий П.В.