Ухвала суду № 33805083, 27.09.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р.

Справа № 926/411/13

Суддя Байталюк В. Д., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 28.05.2013 № 926/411/13,

представники сторін не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.05.2013 у справі № 926/411/13 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 стягнуто з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» заборгованість за Договором в сумі 109 536,83 грн., інфляційні в сумі 17 964,04 грн., 3 % річних в сумі 11 011,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 770,23 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 11.07.2013.

18.09.2013 приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Буковина», посилаючись на його важкий фінансовий стан, звернулося в господарський суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду строком на 24 місяці сплачуючи непогашений залишок заборгованості щомісячно рівними частинами в розмірі 5886,75 грн. Крім того, боржник також просить суд на час розгляду даної зави винести ухвалу, якою зупинити стягнення за наказом господарського суду Чернівецької області від 11.07.2013 № 926/411/13.

Ухвалою від 18.09.2013 суд відмовив у задоволенні заяви боржника про зупинення стягнення за наказом господарського суду.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу статті 121 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

У Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (Рішення, Конституційний Суд, від 26.06.2013, № 5-рп/2013) зазначено, що до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи – боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та потребує відповідного доведення заінтересованою особою з урахуванням норм ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Боржник вказує на те, що розмір його дебіторської заборгованості складає 4650000,00 грн., розмір кредиторської заборгованості – 11354000,00 грн., а заборгованість по заробітній платі працівникам – 184267,25 грн. На рахунках у боржника станом на день подання даної заяви знаходиться 3388,99 грн. В підтвердження викладеного боржником до заяви додано баланс за 2012 рік та перше півріччя 2013 року, звіт про фінансові результати за 2012 рік, звіт про рух грошових коштів за 2012 рік, довідки про загальний розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, довідки про кількість працівників та про заборгованість із заробітної плати, а також декларацію з ПДВ за квітень 2013 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан відповідача, враховуючи доводи викладенні у заяві про розстрочення виконання судового рішення, з метою недопущення погіршення економічної ситуації товариства, суд вважає надання розстрочки виконання рішення згідно поданого графіка частково обґрунтованим.

Слід зазначити, що арешт та вилучення грошових коштів, в тому числі тих, які знаходяться або надходитимуть на рахунки відповідача в установах банків, арешт та вилучення іншого майна, позбавить можливості забезпечувати господарську діяльність відповідача, оплачувати поточні витрати на утримання майна, здійснювати розрахунки за комунальні послуги та електроенергію, сплачувати податки і збори, виплачувати заробітну плату працівникам та персоналу. Такі обставини значно ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача.

Вирішуючи питання про застосування розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В даному випадку суд зазначає, що надання боржнику розстрочки виконання рішення на 10 місяців базується на принципах співмірності і пропорційності балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 28.05.2013 у справі № 926/411/13 на 10 місяців стягуючи щомісячно з боржника на користь стягувача по 14128,21 грн.

Суддя В. Байталюк