Ухвала суду № 33804889, 25.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2013 р. Справа№ 914/2889/13

за позовом: Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства інфраструктури України в особі військової частини Т0410, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах

позивач: 72 окремий загін механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту військова частина Т0410, м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Мірт», м.Львів

про стягнення 29622,67грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Савчук Ж.О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Львівським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства інфраструктури України в особі військової частини Т0410, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах позивачем 72 окремим загоном механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту військової частини Т0410, м.Червоноград Львівської області до Приватного підприємства «Мірт», м.Львів про стягнення 29622,67 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2013 року. Ухвалою суду від 13.08.2013р. розгляд справи відкладено на 25.09.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача.

При поданні позовної заяви прокурор, в якості заходу забезпечення позову просив накласти арешт на майно та грошові суми Приватного підприємства «Мірт», обґрунтовуючи необхідність вжиття такого процесуального заходу необґрунтованою відмовою боржника повернути заборгованість, а також зазначивши, що у позивача є підстави вважати, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі та зважаючи на значний розмір збитків.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р., особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши долучені до позовної заяви документи, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Мірт», на підставі необґрунтованого припущення позивача є неприпустимим, відтак у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви відмовити.

Суддя Щигельська О.І.