Ухвала суду № 33804753, 24.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Справа № 911/2974/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка

2) Фермерського господарства «Вікторія», Херсонська область, Високопільський район, с. Миколаївка

про стягнення 86539,17 грн.

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2974/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фермерського господарства «Вікторія» про стягнення 86539,17 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 31 липня 2013 року та призначено справу до розгляду на 14 серпня 2013 року.

У судове засідання 14 серпня 2013 року представник позивача не з'явився, витребуваних документів, зазначених в ухвалі суду від 31 липня 2013 року, до суду не подав, а саме, оригінали (для огляду у судовому засіданні) документів, залучених до матеріалів справи, зокрема: договору поставки за №ТК260311/1 від 26 березня 2011 року із специфікаціями №1-4, видаткових накладних №А-00003636 від 22 квітня 2011 року, №А-00003637 від 22 квітня 2011 року, №А-0003638 від 22 квітня 2011 року та №А-00003715 від 28 квітня 2011 року, довіреності серії ЯПК №410466 від 22 квітня 2011 року, видаткової накладної №А-00003909 від 11 травня 2011 року, довіреності серії ЯПК №410493 від 9 травня 2011 року, угоди про заміну кредитора у зобов'язанні за №15-11/12-130, акту прийому-передачі документів від 15 листопада 2012 року, повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, додаткової угоди №1 від 22 квітня 2013 року, договору поруки №21-12-2012-30 від 21 грудня 2012 року, вимоги №27-30/12 від 27 грудня 2012 року, договору №25-28/03 від 25 березня 2013 року, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

У судове засідання 28 серпня 2013 року представник позивача не з'явився, витребуваних документів, зазначених в ухвалі суду від 14 серпня 2013 року, до суду не подав, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Київської області від 28 серпня 2013 року розгляд справи відкладено на 10 вересня 2013 року.

У судове засідання 10 вересня 2013 року представник позивача не з'явився, витребуваних документів, зазначених в ухвалі суду від 28 серпня 2013 року, до суду не подав, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Київської області від 10 серпня 2013 року розгляд справи відкладено на 24 вересня 2013 року.

У судові засідання 14 серпня 2013 року, 28 червня 2013 року, 10 вересня 2013 року та 24 вересня 2013 року представник позивача жодного разу не з'явився, витребуваних документів, зазначених в ухвалах суду від 31 липня 2013 року, від 14 серпня 2013 року, від 28 серпня 2013 року та від 10 вересня 2013 року до суду не подав, хоча зазначеними ухвалами суду явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою.

Судом встановлено, що витребувані судом, зокрема, оригінали (для огляду у судовому засіданні) документів, залучених до матеріалів справи (зазначені в ухвалах від 31 липня 2013 року, від 14 серпня 2013 року, від 28 серпня 2013 року та від 10 вересня 2013 року) є необхідними для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи (зокрема, суд позбавлений можливості оглянути оригінали документів, зазначених в ухвалах суду) і вирішення спору по суті з прийняттям законного та обґрунтованого рішення, а невиконання позивачем вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

10 вересня 2013 року через канцелярію суду позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку ст. 75 ГПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача не має фізичної можливості з'явитись у судове засідання, яке призначене господарським судом Київської області на 10 вересня 2013 року о 12 год. 15 хв., у зв'язку з тим, що представник позивача має намір бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи №15/457-б-43/406, яке призначено на 10 вересня 2013 року о 12 год. 20 хв. та відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва. На підтвердження заявленого клопотання представником позивача до суду подано копію ухвали господарського суду м. Києва від 12 серпня 2013 року за №15/457-б-43/406.

Проте, в процесі підготовки до розгляду справи, судом встановлено, що представник позивача, був відсутнім у судовому засіданні, яке відбулось в приміщенні господарського суду м. Києва та яке було призначене на 10 вересня 2013 року о 12 год. 20 хв. під час розгляду справи №15/457-б-43/406, що підтверджується ухвалою господарського суду м. Києва.

Зазначену інформацію господарським судом Київської області отримано з єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33554150).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим, а зазначені дії позивача свідчать про явну неповагу до суду.

Враховуючи відсутність можливості оглянути оригінали документів, доданих до позовної заяви, заслухати пояснення представника позивача, суд не вбачає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно пункту 3.9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи викладене, вищезазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду повторно в загальному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи викладене, представник позивача протягом розгляду зазначеної справи неодноразово ухилявся від виконання вимог ухвал суду, а саме, без поважних причин не з'являвся у судові засідання та на неодноразові вимоги ухвал господарського суду Київської області від 31 липня 2013 року, від 14 серпня 2013 року, від 28 серпня 2013 року та від 10 вересня 2013 року не подав для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до п. 4 Листа Вищого господарського суду України від 14 грудня 2007р. за №01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» зазначено, що неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК України);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України);

- винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд накладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» штраф за ухилення від виконання вимог ухвал господарського суду та нез'явлення у судові засідання у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, пунктом 5 частини 1 статті 83, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фермерського господарства «Вікторія» про стягнення 86539,17 грн. залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, кв. 23, код 38039872) в доход Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКСУ у Київський області, р/р 31214206783001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) - 1700 (одну тисячу сімсот гривень) 00 коп. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

4. На виконання п. 2 резолютивної частини ухвали видати наказ.

Суддя Заєць Д.Г.