Рішення № 33804684, 25.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 р. Справа № 914/2905/13

за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів

до відповідача: Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 15029,17 грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: Рісний М.Б. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області про стягнення 15029,17 грн., з яких 13079,00грн. основного боргу, 1307,90грн. штрафу, 616,19грн. 3% річних та 26,08грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 29.07.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2013 року. Ухвалою суду від 13.08.2013р. розгляд справи відкладено на 25.09.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача та враховуючи подане ним клопотання.

Позивачу роз'яснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 25.09.2013р. позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Ствердив, що між позивачем та відповідачем - Сокільницькою сільською радою в листопаді 2011 року укладено договір на поточний ремонт вулиці на території вказаної сільської ради. Виконані роботи прийнято замовником, що підтверджується підписаним представниками сторін актом за листопад 2011 року. Проте, внаслідок невиконання взятих на себе за договором зобов'язань з оплати виконаних робіт у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 13079,00грн. Окрім вказаної заборгованості, позивачем заявлено до стягнення 1307,90грн. штрафу, 616,19грн. 3% річних та 26,08грн. індексу інфляції. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 25.09.2013р. повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав. На адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання (вх.№39338/13 від 25.09.2013р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника, який перебуває у відпустці.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане та враховуючи обставини справи, зокрема те, що відповідач повторно просить про відкладення розгляду справи з тих самих підстав, а також те, що суду не доведено неможливість забезпечити явку в судове засідання 25.09.2013р. іншого представника, суд відхиляє вказане клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Сокільницькою сільською радою (відповідач по справі, замовник за договором) та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Автомобільні дороги України» укладено договір №24 від 20.11.2011р. на поточний ремонт вул.Дубівка на території Сокільницької сільської ради.

Відповідно умов договору, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту вул.Дубівка (з'їзд справа) до вул.Дубівка на території Сокільницької сільської ради відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і обумовлений договором строк (п.2.1), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва (забезпечити необхідними будівельними та іншими матеріалами), прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (будівельних та інших матеріалів) (п.2.2).

Відповідно до п.4.2 договору, роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт.

Позивачем роботи за договором виконано належним чином, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, підписаним повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Вартість виконаних робіт становить 13079,00грн., що відображено у вказаному акті, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2011 року та відповідає п.3.1 договору, в якому визначено, що договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору орієнтовно складає 13079,00грн. (в т.ч. вартість проектних робіт).

Як встановлено п.5.2 договору, кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.

Проте, всупереч взятим на себе за договором зобов'язанням, відповідачем виконані роботи у встановлений строк не оплачено, відтак виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 13079,00грн.

Договором, а саме п.14.2, передбачено, що у випадку виникнення у замовника заборгованості перед підрядником , розмір якої перевищує 30% від ціни даного договору, замовник додатково сплачує на користь підрядника штраф в розмірі 10% від розміру заборгованості.

Відтак, позивачем окрім суми основного боргу, заявлено до стягнення 1307,90грн. штрафу, 616,19грн. 3% річних та 26,08грн. індексу інфляції, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Як визначено ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи вищенаведені норми законодавства та договору, у зв'язку з відсутністю доказів повної чи часткової сплати заборгованості відповідачем, прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 13709,00грн. обґрунтована матеріалами справи, відповідачем не спростована та підлягає до задоволення.

Як визначено ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як визначено ч.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи те, що наявна заборгованість замовника перед підрядником становить 100% ціни договору, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 10% від розміру заборгованості на суму 1307,90грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як визначено ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи розрахунки, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно нараховано 616,19грн. 3% річних та 26,08грн. індексу інфляції, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області (Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Січових Стрільців, буд.1, код ЄДРПОУ 04369682) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м.Львів, вул.Володимира Великого, буд.54, код ЄДРПОУ 31978981) 13079,00грн. основного боргу, 1307,90грн. штрафу, 616,19грн. 3% річних, 26,08грн. індексу інфляції та 1720,50грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 30.09.2013р.

Суддя Щигельська О.І.