Рішення № 33804625, 25.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16949/13 25.09.13За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного підприємця Чех Андрія Петровича

про стягнення 17 379,77 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: Глотова С.О. по довіреності № 155/1/03-15 від 02.01.2013р.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення з Приватного підприємця Чех Андрія Петровича 17 16949 грн. заборгованість по орендній платі за фактичне користування приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/16949/13 та призначено її до розгляду на 25.09.2013р.

Позивач в судовому засіданні 25.09.2013р. позовні вимоги підтримав повністю.

В дане судове засідання представник відповідача не з'явився, заяв та клопотань на адресу Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. (Ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 04.09.2013р. представник відповідача отримав 16.09.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції № 10103024592662).

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.09.2013р., відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).

12.02.2004р. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним підприємцем Чехом Андрієм Петровичем було укладено договір № 05/1285 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 12.02.2004 № 23/1232 додаток 2 пункт 11 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, (будівою, споруду), за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 5 літер А, під офіс.

Згідно з п. 1.2. договору, цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди.

Строк дії договору визначений з 12.02.2004р. по 12.07.2007р. (п. 9.1. договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що об'єктом оренди є нежиле приміщення, будівля, споруда, загальною площею 16,10 кв.м., в т.ч. на 2 поверсі - 16,10 кв.м., згідно викопіювання з по поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору, вартість об'єкта оренди згідно з затвердженим звітом про експертну (незалежну) оцінку станом на 30.09.2003р. становить 32832,69 грн.

Згідно з п. 2.4. договору, нежиле приміщення забезпечується центральним опаленням та експлуатаційними послугами.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», який є орендодавцем (п. 2.5. договору).

Згідно п.3.1. договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 05.07.2001р. № 366/1342 та рішення Київської міської ради від 12.02.2004р. № 23/1232, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору на дату підписання договору становить 348,82 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.4. договору, визначено, що додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку визначених законодавством України, яки сплачується орендарем разом з орендною платою.

Відповідно до п. 3.5. договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Пунктом 3.6. договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно з п. 3.8. договору, вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

Відповідно до п. 4.1. договору, орендодавець зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, по акту приймання - передачі об'єкт оренди.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, 12.02.2004р. між сторонами було підписано акт приймання - передачі.

Відповідно до п.4.2. договору, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендні платежі у порядку та розмірі, що визначений п.3.1. 3.2. 3.5. договору.

Згідно п.7.5. договору, у разі закінчення строку договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

В матеріалах справи відсутні докази звільнення Відповідачем, після закінчення строку дії договору, орендоване приміщення і передачі його орендодавцеві (Позивачу) за актом.

22.07.2013р. позивач звернувся до Суб'єкта підприємницької діяльності Чеха Андрія Петровича з вимогою про сплату заборгованості за фактичне користування приміщенням за період з 01.04.2012р. по 18.07.2013р. у розмірі 16 690, 29 грн. та 3% річних за порушення грошового зобов'язання у розмірі 689,48 грн.

Відповідач зазначену вимогу позивача залишив без відповіді, заборгованість не погасив.

Відповідно до Довідки Позивача про нарахування за фактичне користування приміщенням по вул. Зої Гайдай, 5 літера А, нарахування проводилось згідно з Цивільним кодексом України та Методикою розрахунку, затвердженою рішенням Київської міської ради від 05.07.2001р. №366/1342, яка діє з 05.07.2001р. за період з 01.04. 2012р. по 18.07. 2013р. і складає 16 690,29 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно умов договору (п. 3.6.), орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Всупереч вищеназваному договірному зобов'язанню відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення плати за надані послуги, яка за обґрунтованими розрахунками позивача становить 16 690,29 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати основного боргу у розмірі 16 690,29грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача - 3% річних за порушення грошового зобов'язання в розмірі 689,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних в сумі 689,48 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця Чеха Андрія Петровича (04213, м. Київ, вул. Північна, 48-А, кв. 127, ідентифікаційний код 2768302991) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код ЄДРПОУ 03366500) 16 690 (шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 29 коп. заборгованості за фактичне користування приміщенням, 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.. 48 коп. - 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням в законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.09.2013р.

СуддяТрофименко Т.Ю.