Рішення № 33804459, 18.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Справа № 911/2849/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Вишгород

про стягнення 8104,20 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі відповідач) про стягнення 8104,20 грн. у порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов'язків, покладених на останнього умовами страхового полісу серії АВ №368919 у частині відшкодування завданих страхувальником - Бутовою О.В., збитків у розмірі 8104,20 грн., заподіяних у результаті здійснення останньою ДТП.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2013 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 07.08.2013 р.

05.08.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи витребувані ухвалою суду від 23.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2013 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 28.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2013 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 18.09.2013 року та зобов'язано відповідача подати до суду належним чином завірену копію страхового полісу АВ 368919.

18.09.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав документи на вимогу ухвали суду від 28.08.2013 року та відзив на позов у якому позовні вимоги відповідач визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

16 червня 2011 року між АТ "СК "АХА Страхування" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", що підтверджується статутом останнього) та громадянкою Мамедовою Ларисою Сергіївною було укладено договір страхування наземного транспортного засобу №3555410, а саме: автомобіля "Mitsubishi Outlander" 2009 року випуску, державний реєстраційний номер АА8868ВН.

Відповідно до умов зазначеного договору страхова сума становить 210000,00грн., франшиза 0,50 % від страхової суми, тобто 1050,00 грн.

19 травня 2012 року на пров. Куренівський, 4/8 в м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Хюндай" д/н АА4111ВІ, за кермом якого перебувала Бутова О.В. та автомобіля "Mitsubishi Outlander", державний номер АА8868ВН за кермом якого перебувала Мамедова Л.С.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Mitsubishi Outlander", державний номер АА8868ВН.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2012 р. (копія у матеріалах справи) встановлено, що у скоєнні ДПТ винна Бутова Олена Володимирівна, водій автомобіля "Хюндай" д/н АА4111ВІ.

21.05.2012 р. у встановленому законом порядку гр. Мамедова Л.С. звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку.

30 травня 2012 року позивачем на підставі рахунку ТОВ "Автоград" №СчТ0001512 від 22.05.2012 року, акту огляду транспортного засобу по справі №42117 від 22.05.2012 року та розрахунку страхового відшкодування було складено страховий акт №2012/U/MOD02117/UIA4319, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 8104,20 грн. (з виключенням суми безумовної франшизи).

Відповідно до умов договору страхування наземного транспортного засобу №3555410 АТ "СК "АХА Страхування" було здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ "Автогранд" (особі, яка здійснювала відновлювальний ремонт автомобіля "Mitsubishi Outlander", державний номер АА8868ВН у розмірі 8104,20 грн. (за виключенням франшизи у розмірі 1050,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 01.06.2012 р. № 24790.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до полісу серії АВ №368919 від 20.04.2012 року цивільно-правова відповідальність Бутової О.В. на момент здійснення ДТП була застрахована ТДВ "СК "Провіта" (копія полісу у матеріалах справи). Відповідно до умов полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00грн., при цьому франшиза складає 0,00 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

12.02.2013 р., з метою досудового врегулювання спору, позивач скерував на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 8104,20 грн., яку було отримано представником відповідача 15.02.2013 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, копію якого долучено до матеріалів справи.

Станом на дату судового засідання вказана вимога позивача про сплату 8104,20грн. залишена відповідачем без належного реагування, доказів іншого відповідачем суду не надано.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів позивачу у сумі 8104,20 грн. у порядку регресу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, відповідно до приписів ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві лише витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу.

Як визначено в ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" вказано, що вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини.

Як зазначено вище, 18.09.2013 року представником відповідача, через канцелярію господарського суду Київської області, подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Приписами частини п'ятої статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, дії відповідача по визнанню позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8104,20 грн. страхового відшкодування у порядку регресу, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПО України - 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПО України - 20474912) - 8104 (вісім тисяч сто чотири) гривні 20 коп. страхового відшкодування у порядку регресу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.09.2013 року.

Суддя А.В. Лопатін