Ухвала суду № 33804457, 25.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-3/16624-2012 25.09.13

За заявою Фонду державного майна України

Про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 р.

у справі № 5011-3/16624-2012.

У справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія

"Укрферрі"

До Фонду державного майна України

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України

Про зобов'язання виконати умови п. 6.9. договору № Д-1905 від 05.12.2007р.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Довбня К.О. - по дов. №11558 від 11.09.2013р.

Від відповідача Васильківська В.Є. - по дов. №3982 від 14.12.2012р.

Від третьої особи Зелінська Л.М. - по дов. №1332/15/14-13 від 13.03.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 р. у справі № 5011-3/16624-2012 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Фонд державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) виконати умови п. 6.9. договору оренди державного майна № Д-1905 від 05.12.2007, а саме надати дозвіл позивачу на списання орендованого майна - наступних основних засобів, у зв'язку з повним зносом і непридатністю до подальшої експлуатації, згідно Переліку орендованого майна за договором оренди державного майна № Д-1905.

Стягнуто з Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" (м. Одеса, пров. Сабанський, 4-А, код ЄДРПОУ 20957025) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р., апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено, рішення господарського суду міста Києва № 5011-3/16624-2012 від 18.12.2012р. - скасовано.

Прийнято нове рішення. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" у задоволенні позову до Фонду державного майна України про зобов'язання виконати п. 6.9. договору № д-1905 від 05.12.2007р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" (м. Одеса, пров. Сабанський, 4-А, код ЄДРПОУ 20957025) на користь Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) судовий збір в розмірі 536,50 грн.

Позивач не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2013р., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. у справі № 5011-3/16624-2012 скасовано. Рішення господарського суду міста києва від 18.12.2012р. у справі № 5011-3/16624-2012 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. № 5011-3/16624-2012, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2013р. № 5011-3/16624-2012, яке набрало законної сили 05.06.2013р., судом видано накази від 11.06.2013р.

09.09.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 р. у справі № 5011-3/16624-2012, в якій просить роз'яснити вказане рішення, а саме чи слід розуміти судовий акт таким, що встановив протиправну поведінку Фонду як особи, яка не виконала приписи Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007р. № 1314, чи напроти, встановлена протиправність Фонду щодо ненадання відповідного дозволу на списання стосується виключно обов'язку Фонду, передбаченого п. 6.9. Договору оренди державного майна від 05.12.1997р. № Д-1905, яким не вимагається дотримання Порядку при наданні дозволу на списання майна, а також надати роз'яснення у якій формі має бути наданий Фондом такий дозвіл.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 розгляд заяви відповідача про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 р. у справі № 5011-3/16624-2012 призначено до розгляду на 25.09.2013.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення даної заяви заперечував посилаючись на те, що прохання відповідача надати роз'яснення «у якій формі має бути наданий Фондом такий дозвіл» стосується фактичного виконання рішення, яке врегульовано ЗУ «Про виконавче провадження», а також нормативно -правовими документами, що регулюють діяльність Фонду державного майна, а тому не підпадає під визначення роз'яснення рішення у розумінні ч. 1 статті 89 ГПК України, оскільки стосується його виконання, а не усунення неясностей винесеного судового акта та його викладення у більш зрозумілій формі.

Представник третьої особи при розгляді даної заяви покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, суд відзначає наступне

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» в разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 „Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, враховуючи наведені приписи, підставою для надання судом роз'яснення є лише незрозумілість резолютивної частини рішення.

Резолютивною частиною рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2012р. у справі 5011-3/16624-2012:

Зобов'язано Фонд державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) виконати умови п. 6.9. договору оренди державного майна № Д-1905 від 05.12.2007, а саме надати дозвіл позивачу на списання орендованого майна - наступних основних засобів, у зв'язку з повним зносом і непридатністю до подальшої експлуатації, згідно Переліку орендованого майна за договором оренди державного майна № Д-1905;

Стягнуто з Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" (м. Одеса, пров. Сабанський, 4-А, код ЄДРПОУ 20957025) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Конкретні умови змісту акту приймання-передачі предмету лізингу не встановлювались судом, оскільки не були предметом заявлених позовних вимог.

Враховуючи заявлену позивачем вимогу про зобов'язання Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) виконати умови п. 6.9. договору оренди державного майна № Д-1905 від 05.12.2007, а саме надати дозвіл позивачу на списання орендованого майна - наступних основних засобів, у зв'язку з повним зносом і непридатністю до подальшої експлуатації, згідно Переліку орендованого майна за договором оренди державного майна № Д-1905, судом прийнято рішення про задоволення саме заявлених позовних вимог.

Питання щодо правомірності чи неправомірності поведінки Фонду не були предметом судового розгляду у справі № 5011-3/16624-2012, а тому у суду відсутні повноваження роз'яснювати чи слід розуміти судовий акт таким, що встановив протиправну поведінку Фонду як особи, яка не виконала приписи Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007р. № 1314, чи напроти, встановлена протиправність Фонду щодо ненадання відповідного дозволу на списання стосується виключно обов'язку Фонду, передбаченого п. 6.9. Договору оренди державного майна від 05.12.1997р. № Д-1905, яким не вимагається дотримання Порядку при наданні дозволу на списання майна.

Тобто, по суті позивач своєю заявою про роз'яснення рішення суду має на меті встановлення фактів, які не були предметом дослідження, а отже намагається змінити його зміст.

Прохання відповідача надати роз'яснення «у якій формі має бути наданий Фондом такий дозвіл» стосується фактичного виконання рішення, яке врегульовано ЗУ «Про виконавче провадження», а також нормативно - правовими документами, що регулюють діяльність Фонду державного майна, а тому не підпадає під визначення роз'яснення рішення у розумінні ч. 1 статті 89 ГПК України, оскільки стосується його виконання, а не усунення неясностей винесеного судового акта та його викладення у більш зрозумілій формі.

Враховуючи викладене, заява Фонду державного майна України про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 5011-3/16624-2012 не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фонду державного майна України про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 5011-3/16624-2012 відмовити повністю.

Суддя Т.Ю. Трофименко