Рішення № 33804329, 23.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11135/13 23.09.13

За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

про стягнення 107 241,24 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Підченко Ю.О.

Куркотова Є.Б.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" про стягнення 107 241,24 грн., з яких 101 079,69 грн. - сума боргу та 6 161,55 грн. - сума пені.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за Договір купівлі-продажу теплової енергії №2092 від 01.11.2011р. щодо оплати за спожиту теплову енергію у період з 01.04.12р. по 11.01.13р., у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 101 079,69 грн. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 6 161,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.13р. порушено провадження у справі №910/11135/13 та призначено розгляд справи на 01.08.13р.

26.07.13р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 01.08.13р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки повноважного представника відповідача суд неповідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.13р. відкладено розгляд справи на 12.08.13р.

У судове засідання 12.08.13р. представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 01.08.13р. сторони не виконали.

У зв'язку зі складністю справи, ухвалою від 12.08.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №910/11135/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №910/11135/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Ониськів О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.13р. справу №910/11135/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Ониськів О.М. та призначено розгляд справи на 23.09.13р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року визначено новий склад суду для розгляду справи №910/11135/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Куркотова Є.Б., у зв'язку з перебуванням судді Ониськів О.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва справу №910/11135/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Куркотова Є.Б.

У судове засідання 23.09.13р. представники сторін не з'явилися.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача № 20-3/5035 від 11.09.2013р., в якому останній просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Крім того, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 25.06.13р., 09.08.13р., 21.08.13р. було отримано, відповідно, ухвалу суду про порушення провадження по справі від 13.06.13р. та ухвали суду від 01.08.13р. та від 12.08.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.06.13р. та ухвали суду від 01.08.13р. та від 12.08.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 23.09.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу теплової енергії №2092 від 01.11.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, за даним договором продавець прийняв на себе зобов'язання продати покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення, вентиляції в залежності від температури зовнішнього повітря, технології та підігріву води на потреби гарячого водопостачання в кількості, передбаченій даним договором, а покупець зобов'язався прийняти від продавця теплову енергію і оплатити її згідно встановленим тарифам у передбачені договором строки.

Пунктом 6.7. Договору передбачено, що підставою для оплати покупцем теплової енергії є рахунки продавця.

Згідно з п.3.2.2. Договору, покупець зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в строки, передбачені даним договором, з цією метою завчасно отримувати рахунок на оплату у продавця (не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем).

Згідно з абз.1 п.6.1. Договору, розрахунки за придбану теплову енергію здійснюються в грошовій або іншій, не забороненій діючим законодавством формі, щомісячно, не пізніше 25 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Як вбачається з п.в) абз.2 п.6.1. Договору, зі споживачів, які не мають приладів обліку стягується плата за опалення загальної площі 2-ої групи споживачів 978,4 м2 по тарифу 7,49 грн./м2. щомісячно протягом усього року (розрахункові періоди з 01 січня по 31 липня та з 01 серпня по 31 грудня).

Відповідно до п.6.2. Договору, при зміні цін на енергоресурси, воду, матеріали, теплову енергію, зміні податкового та бюджетного законодавства, що впливає на собівартість теплової енергії, з моменту цих змін продавцем автоматично змінюються тарифи на теплову енергію, що постачається.

Відповідно до п.10.1. Договору, даний Договір укладено строком на п'ять років та діє з 01.11.2011р. по 31.10.2016 року, а в частині грошових зобов'язань покупця перед продавцем, - до їх повного виконання.

З долучених до матеріалів справи Актів приймання-передавання теплової енергії та рахунків Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" судом встановлено, що позивачем відповідачу було поставлено теплову енергію на суму 101 079,69 грн., а саме:

- протягом квітня 2012 року на суму 10 507,98 грн.;

- протягом травня 2012 року на суму 10 840,63 грн.;

- протягом червня 2012 року на суму 10 840,63 грн.;

- протягом липня 2012 року на суму 10 840,63 грн.;

- протягом серпня 2012 року на суму 10 840,63 грн.;

- протягом вересня 2012 року на суму 10 840,63 грн.;

- протягом жовтня 2012р. на суму 10 840,63 грн.;

- протягом листопада 2012р. на суму 10 840,63 грн.;

- протягом грудня 2012р. на суму 10 840,63 грн.;

- протягом січня 2013р. на суму 3846,67 грн.

Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором по оплаті наданих послуг не виконав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Дослідивши Договір купівлі-продажу теплової енергії №2092 від 01.11.2011р., суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Як вбачається з п. 6.1. Договору, розрахунки за придбану теплову енергію здійснюються щомісячно, не пізніше 25 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи (актами приймання-передавання теплової енергії, рахунками Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", розрахунком заборгованості) підтверджується надання позивачем послуг, обумовлених Договором купівлі-продажу теплової енергії №2092 від 01.11.2011р., та існування заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті вартості спожитої теплової енергії за спірний період у розмірі 101 079,69 грн.

Вказана заборгованість відповідачем не оплачена, доказів її погашення останнім не надано.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.13р. приміщення ТОВ «АВС Логістік Парк» за адресою вул.Кр.Партизан,3А було відключено від опалення, про що комісією позивача складено Акт від 11.01.13р.

В матеріалах справи міститься лист ТОВ «АВС Логістік Парк» №57 від 06.03.2013р., в якому відповідач повідомляє позивача про те, що з травня 2012р. ТОВ «АВС Логістік Парк» припинило свою виробничу діяльність, розірвало договір оренди з власником приміщення та звільнило приміщення та пропонує розірвати Договір купівлі-продажу теплової енергії №2092 від 01.11.2011р.

Згідно ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як було встановлено судом вище, сторони погодили, що Договір купівлі-продажу теплової енергії №2092 від 01.11.2011р. укладено строком на п'ять років, також, сторони визначили, що Договір діє з 01.11.2011р. по 31.10.2016 року, а в частині грошових зобов'язань покупця перед продавцем, - до їх повного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на те, що відключення приміщення ТОВ «АВС Логістік Парк» від опалення мало місце 11.01.13р., а лист, в якому позивачем пропонувалося розірвати Договір купівлі-продажу теплової енергії №2092 від 01.11.2011р. надіслано 06.03.2013р., суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 629 ЦК України, приходить до висновку про те, що в силу умов Договору купівлі-продажу теплової енергії №2092 від 01.11.2011р., відповідач зобов'язаний оплатити спожиту в період з квітня 2012р. по січень 2013р. теплову енергію.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги за Договором в сумі 101 079,69 грн., відповідачем доказів оплати за Договором суду не надано, сума неоплачених відповідачем послуг склала 101 079,69 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем належними доказами не спростовано наявність заборгованості відповідача перед позивачем за використану теплову енергію за період з квітня 2012р. по січень 2013р. в розмірі 101 079,69 грн.

Крім суми основного боргу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 161,55 грн.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало б бути виконане.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.7.2.1. Договору, за несвоєчасний розрахунок за поставлену покупцю теплову енергію (за винятком 1-ої групи), покупець несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки платежу.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені в межах шестимісячного строку для нарахування пені.

За перерахунком суду розмір пені склав 6 157,11 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 6 161,55 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 6 157,11 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді у розмірі 101 079,69 грн. та пені в розмірі 6157,11 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.24, код ЄДРПОУ 37308739) на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95026, м.Сімферополь, вул.Гайдара, буд.3 «А», код ЄДРПОУ 03358593) 101 079 (сто одну тисячу сімдесят дев'ять) грн. 69 коп. - суми боргу, 6157 (шість тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 11 коп. - пені та 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 74 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.09.2013 р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Підченко Ю.О.

Куркотова Є.Б.