Ухвала суду № 33804283, 30.09.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. Справа № 906/1240/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання : Павліченко Н.М.

За позовом: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України (м.Житомир)

До: Коростенського комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна дільниця" (м.Коростень)

про стягнення 19751,53 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України (м. Житомир) звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення на його користь з відповідача Коростенського комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна дільниця" (м. Коростень) 19 751, 53 грн., з яких: 14 208, 00 грн. основного боргу, 3249, 61 грн. - пені, 85, 24 грн. - суми інфляційних нарахувань, 585, 17 грн. - 3% річних з простроченої суми, 1623, 51 грн. - штрафу.

Ухвалою від 04.09.2013р. господарський суд порушив провадження у справі №906/1240/13, вжив заходи по підготовці справи №906/12408/13 до розгляду згідно ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті, судом перевірено, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у судове засідання.

В засідання суду представники сторін не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи як в засіданні 19.09.13р. , так і 30.09.13р.

Відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 19.09.13р. та 30.09.12р., оскільки 12.09.2013р. та 26.09.13р. до господарського суду повернулися ухвала суду про порушення провадження у справі та про відкладення з відміткою органу зв'язку про причини невручення "розформовані".

Господарським судом при порушенні провадження у справі за допомогою програми ДП "Інформаційно-ресурсний центр" здійснено пошук в ЄДР щодо юридичної особи відповідача, згідно якого встановлено, що керівником юридичної особи значиться Доманський В.І., який, одночасно, є головою ліквідаційної комісії, а сама юридична особа перебуває в процесі її припинення.

З врахуванням викладеного, господарський суд ухвалив позивачу надати докази на підтвердження опублікування оголошення про прийняте рішення про прийняте засновниками ( іншими особами) рішення про припинення юридичної особи у Бюлетені державної реєстрації, відповідно до ст. 105 ЦК України; на підтвердження звернення з кредиторськими вимогами до ліквідатора Коростенського комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна дільниця" (м. Коростень) у відповідності до вимог ст.ст. 105-111 ЦК України, а також витяг з ЄДР щодо відповідача із несеними даними про юридичну особу.

Окрім того, господарський суд зобов'язав позивача надіслати копію позовної заяви разом з додатками голові ліквідаційної комісії Коростенського комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна дільниця" (м. Коростень) Доманському В.І.

Однак позивач вимоги ухвали суду від 19.09.13року не виконав, про причини невиконання - не повідомив.

Господарським судом отримано витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про неотримання відповідачем копії позовної заяви з додатками.

Отже, відповідач до цього часу не знає про вчинений до нього позов та про необхідність участі у змагальному процесі.

У частині 2 статті 22 ГПК України зазначено, що сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так у ч. 6 ст. 105 ЦК України зазначено, що кожна окрема вимога кредитора, розглядається ліквідаційною комісією, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

У частині 3 ст. 112 ЦК України визначено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Позивач звернувся із позовом до відповідача , однак не вказав у ньому про обставини звернення до ліквідаційної комісії останнього із цими вимогами та про результати їх розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. стаття 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду за наявності таких умов:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу.

Водночас залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, зокрема, шляхом повторного звернення до суду.

На підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки суд ухвалює залишити позов з підстав неподання позивачем витребуваних доказів, судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 81 ч.1 п.5, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( ідентифікаційний код 32008278, 10003, м. Житомир, вулиця Перемоги, будинок 75) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 720,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 2120 від 02 серпня 2013 року.

Ухвала про залишення позову без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек.)