Ухвала суду № 33804279, 30.09.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. Справа № 906/1058/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Житомирагросантехмонтаж" (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (м.Житомир)

про стягнення 30056,43 грн.

Присутні:

від позивача: Якобчук С.І. - директор, наказ від 25.05.11р. № 11-к

Шкляєв К.В., дор. від 18.09.13р.

від відповідача: Яремчук Т.І., дов. від 16.08.13р. № 4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 30056,43 грн., з яких 27889,10 грн. боргу за виконані роботи згідно договору субпідряду № 10 від 20.09.11р. та 2167,33 грн. пені.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема, зазначили, що згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на об'єкті Консультативно - діагностична поліклініка обласної лікарні по вул.Фещенка-Чопівського 23 в м.Житомирі (3-й пусковий комплекс), позивачем виконані роботи на суму 64808,16 грн. За виконані роботи відповідач розрахувався частково, внаслідок чого заборгував позивачу 27889,10 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні. Зокрема зазначила, що по даних відповідача заборгованість перед позивачем відсутня, навпаки, є переплата відповідачем коштів по договору субпідряду № 10 від 20.09.11р. На підтвердження своєї позиції посилається на платіжні доручення: № 289 від 22.09.11р. на суму 30000,00 грн., № 338 від 19.10.11р. на суму 34259,00 грн., № 386 від 18.11.11р. на суму 6000,00 грн. Тобто, всього на 70259,00 грн. Звернула увагу, що в даних платіжних дорученнях в графі "призначення платежу" зазначено, що кошти перераховуються позивачу по виконанню робіт згідно договору від 20.09.11р. В судовому засіданні подала заяву, згідно якої вважає призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи недоцільним та необґрунтованим, оскільки, на її думку, спір може бути вирішено за наявними у справі документами.

Представники позивача заперечують факт сплати відповідачем 34259,00 грн. по платіжному дорученню № 338 від 19.10.11р. як погашення боргу по договору від 20.09.11р. При цьому зазначають, що станом на 19.10.11р., тобто дату платіжного доручення, у відповідача була відсутня заборгованість перед позивачем по договору від 20.09.11р. Вказують на те, що відповідач в графі "призначення платежу" в платіжному дорученні № 338 від 19.10.11р. помилково зазначив, що кошти перераховуються по договору від 20.09.11р. Вважають, що відповідач в даному платіжному дорученні повинен був вказати погашення боргу по іншому договору № 41 від 02.11.10р., оскільки на той момент в повному обсязі по цьому договору відповідач не розрахувався.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для встановлення фактів наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем згідно укладених між сторонами спору договорів субпідряду № 41 від 02.11.10р. та № 10 від 20.09.11р. необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судово - бухгалтерську експертизу.

У зв'язку з цим, відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судово - бухгалтерську експертизу для встановлення фактів наявності або відсутності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" перед Приватним акціонерним товариством "Житомирагросантехмонтаж" згідно укладених між цими сторонами договорів субпідряду № 41 від 02.11.10р. та № 10 від 20.09.11р., проведення якої доручити експерту Забавській Світлані Миколаївні (м.Житомир, вул.Лесі Українки 10, кв.56).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально на момент проведення експертизи заборгованість ТОВ "Забудовник" перед ПАТ "Житомирагросантехмонтаж" за договорами субпідряду № 41 від 02.11.10р. та № 10 від 20.09.11р;

- якщо так, то яка сума боргу і по якому з вищеназваних договорів підтверджується бухгалтерськими документами.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову від виконання без поважних причин покладених на неї обов'язків.

4. Роз'яснити сторонам спору, що вони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 6 та 7 ст.31 ГПК України.

5. Зобов'язати: Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудовник" та Приватне акціонерне товариство "Житомирагросантехмонтаж" подати експерту Забавській Світлані Миколаївні на її вимогу всі необхідні для проведення експертного дослідження документи.

6. Попередню оплату вартості експертизи покласти на позивача - ПАТ "Житомирагросантехмонтаж".

7. Зупинити провадження у справі.

8. Копію даної ухвали направити сторонам та експерту.

Провадження у справі буде поновлено після отримання висновку експерта.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Додаток: на експертне дослідження направляються копії аркушів 1-4, 8-12, 35-41, 48-58, 60, 61, 67, 68 матеріалів справи. Всього на 31 аркуші.

Суддя Гансецький В.П. Друк: 4 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.),

4 - експерту Забавській С.М. (м.Житомир, вул.Л.Українки 10, кв.56) (рек. з повід. про вруч.).