Ухвала суду № 33804138, 30.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.09.2013Справа № 901/157/13-гза позовом Управління культури Феодосійської міської ради, м. Феодосія

до фізичної особи-підприємця Приходько Сергія Михайловича, м. Судак

про стягнення 23 319, 86 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Управління культури Феодосійської міської ради звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Приходько Сергія Михайловича с проханням стягнути суму заборгованості по орендній платі у розмірі 22 117, 00 грн., суму пені в розмірі 1 064 грн. 04 коп., суму відшкодування земельного податку у розмірі 138 грн. 82 коп.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2013 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Приходько Сергія Михайловича на користь Управління культури Феодосійської міської ради заборгованість по орендній платі у розмірі 22 117, 00 грн., 1 064 грн. 04 коп. пені, 138 грн. 82 коп. суми відшкодування земельного податку, стягнуто з фізичної особи-підприємця Приходько Сергія Михайловича на користь Виконавчого комітету Феодосійської міської ради 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

На виконання рішення суду від 25.02.2013 було видано 12.03.2013 відповідні накази.

При цьому в мотивувальній та в резолютивній частинах рішення № 901/157/13-г помилково було зазначено, що оскільки платником судового збору був Виконавчий комітет Феодосійської міської ради тому відшкодування суми сплаченого судового збору відноситься на його користь, тоді як платником судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп. було Управління культури Феодосійської міської ради.

З приписів частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя має право за своєю ініціативою виправити допущенні в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення № 901/157/13-г від 25.02.2013, замінивши Виконавчий комітет Феодосійської міської ради Управлінням культури Феодосійської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в мотивувальній частині рішення № 901/157/13-г від 25.02.2013, зазначивши:

«Враховуючи той факт, що платником судового збору було Управління культури Феодосійської міської ради тому відшкодування суми сплаченого судового збору відноситься на його користь.»

2. Виправити описку в пункті 3 резолютивної частини рішення № 901/157/13-г від 25.02.2013, вказавши:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця Приходько Сергія Михайловича на користь Управління культури Феодосійської міської ради 1 609 грн. 50 коп. судового збору.»

Суддя В. І. Толпиго