Ухвала суду № 33803789, 27.09.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15146/13-ц

Провадження № 4-с/344/132/13

У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови ВП № 38673701 від 05.07.2013 року відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження, та просило про скасування постанови ВП № 38673701 від 05.07.2013 року відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження. Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем у постанові встановлено термін добровільного виконання – до 05.07.2013 року, а сама постанова надіслана боржнику 08.08.2013 року, тобто порушено право боржника на добровільне виконання рішення суду без сплати виконавчого збору. Крім того, за змістом скарги, у постанові невірно зазначено назву боржника – ПАТ «НФСК «Добробут», тоді як правильно має бути ПрАТ «НФСК «Добробут», а отже постанову слід скасувати.

Державний виконавець та представник заявника в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку. З метою розгляду справи у розумний строк для правової визначеності сторін, суд вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності державного виконавця та представника заявника, надіславши відповідному структурному підрозділу державної виконавчої служби та заявнику копію ухвали для забезпечення можливості оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 386 ЦПК України, згідно з якими скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, суд не вбачає жодних підстав для залучення до участі у розгляді скарги осіб, не передбачених вказаним положенням цивільного процесуального законодавства, а також підстав для відкладення розгляду скарги в порушення строку розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець в межах повноважень відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», та чи оскаржувана дія спрямована на вжиття заходів для виконання рішення суду на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення цієї дії; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця, яка полягає у не надісланні на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня робочого дня після відкриття провадження.

Однак, оскільки заявник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, а винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що підлягає до скасування, суд виходив з положень ч. 1 ст. 25 та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», які містять перелік підстав для відкриття і відмови у відкритті виконавчого провадження, та дійшов висновку, що доказів наявності таких підстав заявником суду не надано.

Не надіслання державним виконавцем вчасно постанови боржнику на думку суду є бездіяльністю державного виконавця, якою порушене право заявника-боржника на добровільне виконання рішення суду.

Оскільки заявник не просить суд про захист цього права у будь-який інший спосіб, ніж скасування постанови, суд вважає, що такий спосіб захисту права боржника на добровільне виконання рішення суду не є співмірним із захистом права стягувача на відновлення встановленого судом порушеного права та обов’язком боржника виконати рішення суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які свідчать про намір заявника добровільно виконати рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає до обов’язкового виконання, з врахуванням положень частини 1 статті 11 та частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вимоги скарги про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки у задоволенні вимог скарги відмовлено, судові витрати, які заявник не сплатив при поданні скарги, слід покласти на нього - стягнути з нього в дохід держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог скарги приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови ВП № 38673701 від 05.07.2013 року відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження – відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», код ЄДРПОУ 31093336, місцезнаходження: вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5 «а», м. Київ, в дохід держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів — УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) — 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 114 грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.