Рішення № 33803422, 26.09.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7775/13-ц

Справа № 2/243/3000/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона працювала на підприємстві відповідача. 01.08.2013 року її було звільнено за п.1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін. При звільнені з підприємства відповідач не провів з нею належного розрахунку, тому, після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 02.08.2013 року по 23.08.2013 року, оскільки відповідач виплатив їй заборгованість по заробітній платі добровільно 23.08.2013 року, витрати на правову допомогу, а також моральну шкоду у сумі 3000 грн., оскільки з-за протиправних дій відповідача в неї погіршився стан здоров'я, порушився сон, вона відчуває себе приниженою, оскільки таке ставлення відповідача негативно вплинуло на її авторитет серед її знайомих.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03.12.2004 року по 01.08.2013 року працювала у відповідача дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (а.с. 6).

При звільненні з нею не було проведено повного розрахунку по заборгованості по заробітній платі що підтверджується довідкою відповідача № 302 від 08.08.2013 року (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

У відповідності до ст.117 КЗпП України передбачена відповідальність за затримку розрахунку при звільненні в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України. При відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як роз'яснено у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" №13 від 24.12.1999р., не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України.

Відповідно до п.2 Постанови КМУ № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 р., середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до довідки № 303 від 08.08.2013 року, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за відпрацьовані дні за 2 останні місяці, що передують звільненню (червень, липень 2013 року), складає 83,22 грн. (а.с. 9,10).

Позивач просить суд стягнути середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку, а саме за період з 02.08.2013 року по 23.08.2013 року, що складає 16 робочих днів, а саме: 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23 серпня 2013 року.

Відповідно до п.8 Постанови КМУ № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 р. нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку з 02.08.2013 року по 23.08.2013, однак не з розрахунку часу затримки розрахунку в календарних днях, а з розрахунку затримки в робочих днях, як це зазначено в постанові КМУ України, що складає 1331,52 грн. ( 83,22 грн. - середньоденна заробітна плата позивача х 16 робочих днів затримки розрахунку при звільненні з 02.08.2013 року по 23.08.2013 року).

Тобто, виходячи з встановлених по справі обставин, наведених законодавчих норм права та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку підлягають частковому задоволенню.

Крім того, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Так в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не довела ту обставину, що саме з вини відповідача, а саме з - за затримки виплати заробітної плати на 16 робочих днів, в неї погіршився стан здоров'я, порушився сон, вона відчуває себе приниженою, оскільки несвоєчасна виплата заробітної плати негативно вплинуло на її авторитет серед її знайомих. Тому суд прийшов до переконання, що дана частина позовних вимог ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки в обґрунтування свої вимог, позивачка, крім особистих пояснень, не додала суду жодного належного доказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Виходячи з цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу у сумі 500 грн., оскільки при зверненні до суду з даним позовом, позивач зверталася за послугами адвоката по складанню позовної заяви, що підтверджено договором про надання юридичних послуг та квитанцією.

Керуючись викладеним та ст.ст. 115, 116, 117, 223 , 237-1 КЗпП України, ст. 2 Закону України "Про оплату праці", 3, 10, 15, 16, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку з 02.08.2013 року по 23.08.2013 року у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 52 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 31210206700075, отримувач Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило