Рішення № 33803378, 23.09.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/2223/13-ц

2/263/1347/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська міська рада, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська міська рада, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини після смерті матері. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що після смерті її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина у вигляді квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 05.12.2006 року ОСОБА_4 було складено заповіт на користь сина позивачки ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_2 13.04.2007 року звернувся з заявою до Першої маріупольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Сином їй було роз'яснено, що процедура оформлення спадщини передбачає подання нею заяви до нотаріальної контори, про її згоду на отримання ним спадщини та про те, що він зобов'язується доглядати її під час спільного проживання в квартирі, що перейде до нього у спадок. 16.04.2007 року вона прибула до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори та підписала заяву, про яку її повідомляв син, зміст цієї заяви вона не знала, бо довіряла синові, а тому поставила підпис під заявою не розуміючи її змісту. Проте оформити спадщину на квартиру її син не встиг, у зв'язку з тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області заповіт ОСОБА_4, складений 05.12.2006 року було визнано недійсним. На даний час є діючим заповіт ОСОБА_4, складений від 15.09.1998 року, згідно до якого спадкоємцем є ОСОБА_3. Оскільки позивачка на день смерті своєї матері ІНФОРМАЦІЯ_2 була непрацездатною, вона мала право на спадщину в розмірі 1/2 частини, яку б вона успадкувала в порядку спадкування за законом. У зв'язку з тим, що вона при підписанні заяви про відмову від спадщини не усвідомлювала наслідків своїх дій, просила суд визнати вищевказану заяву недійсною.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, до Артемівського міськрайонного суду Донецької області було направлено окреме доручення для допиту її в якості відповідачки, яке було повернуто без виконання, у зв'язку з тим, що за місцем реєстрації остання не проживає.

Представник третьої особи - Маріупольської міської ради, Наливай О.С., проти задоволення позовних вимог заперечувала, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Суд з'ясувавши думку сторін, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.04.2012 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 11/.

У власності ОСОБА_4, при житті знаходилася квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1

05.12.2006 року ОСОБА_4 складено заповіт на користь ОСОБА_2, який доводиться сином позивачки.

Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_2 13.04.2007 року звернувся до Першої маріупольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При цьому ОСОБА_2 пояснив позивачці, що процедура оформлення спадщини передбачає подання нею заяви до нотаріальної контори про її згоду на отримання ним спадщини, та що він зобов'язується її доглядати під час спільного проживання в квартирі, що перейде до нього у спадщину.

16.04.2007 року у Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі позивачка підписала заяву, про яку її повідомляв син, зміст цієї заяви вона не знала, бо довіряла синові, а тому поставила підпис під заявою не розуміючи її змісту.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2008 року заповіт ОСОБА_4 складений 05.12.2006 року було визнано недійсним.

На даний час є діючим заповіт ОСОБА_4 складений від 15.09.1998 року, згідно до якого спадкоємцем є ОСОБА_3 /а.с. 10/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Оскільки позивачка ОСОБА_1, на день смерті своєї матері ІНФОРМАЦІЯ_2 була непрацездатною повнолітньою дитиною спадкодавця, що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_2 від 23.11.2006 року /а.с. 14/, то відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України вона має право на спадщину в розмірі 1/2 частину, яку б вона успадкувала в порядку спадкування за законом.

Відповідно до частини 5 статті 1274 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231 і 233 ЦК.

Згідно зі ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Суд вважає, що у даному випадку заява до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини була підписана позивачкою внаслідок помилки, що має істотне значення, виявлена в цій заяві воля позивачки не відповідає її дійсному волевиявленню, оскільки вона не мала наміру відмовлятися від спадщина на користь відповідача, а заяву підписала не читаючи, оскільки довіряла сину.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 не було спростовано той факт, що позивачка підписала заяву про відмову від спадщини на його користь за його проханням, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 131, 197, 209-210, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 3, 225, 229-231, 1274 ЦК України, Постановою пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська міська рада, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати заяву ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, подану 16 квітня 2007 року до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори, зареєстровану в реєстрі за № 1-998 - недійсною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Шатілова