Постанова № 33803298, 30.09.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2049/13-п Провадження №33/773/250/13 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С. Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю прокурора Удалової С.В., представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_3 виданий 08.08.2006 року органом 1816, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 73084,40 грн. з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки « Опель Віваро », 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 73084,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці 17654,10 грн. витрат по справі за зберігання товарів.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 09 лютого 2013 року, переміщуючи через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці на територію України автомобіль марки «Опель Віваро», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, подав до митного контролю технічний паспорт на вказаний автомобіль, «invoice» № 575 від 15.01.2013 року та доручення без дати та номера від директора ПП « Престижавто», з яких слідує, що з фірми «DELTACROSS TRADE», 50 STREET Global Plaz a Tower, 19 Floor, Suit H, Panama City, Panama, через уповноваженого громадянина України ОСОБА_3 на адресу ПП « Престижавто» Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 30/3 слідує автомобіль марки « Опель Віваро», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 вартістю 3200 євро.

В ході перевірки автомобіля було виявлено документ, а саме експертну декларацію MRN 13NL0364202D6C8631, з якої видно, що ОСОБА_3 придбав вказаний автомобіль для себе на фірмі «Ооstland Automobielen BV, HD» WASAWED 22, 9723 JD, GRONINGEN, Нідерланди за ціною 6750 євро, що за курсом національного банку України станом на 09.02.2013 року складає суму 73084,40 грн., тобто подав митному органу документи, що містять неправдиві дані щодо фірми продавця, фірми покупця та вартості автомобіля марки «Опель Віваро», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом необ'єктивно дослідженні докази в справі вказує на те, що його дії не були спрямовані на порушення митних правил. Крім того зазначає, що його не було повідомлено про час та місце слухання справи, чим порушено права, передбачені ст. 498 МК України.

На апеляційний розгляд ОСОБА_3 не з'явився однак, згідно його заяви, просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи апеляційним судом, що підтверджується поштовим листом. Заслухавши думку прокурора та представника митниці, які вважають, що справу можливо слухати у відсутності ОСОБА_3, суд, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, приходить до висновку, що розгляд справи слід проводити у відсутності апелянта.

Заслухавши думку представника митного органу, прокурора, які вважають, що постанова суду є законною, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Частиною 4 статті 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь- які дані про те, що ОСОБА_3 отримав повідомлення про час і місце розгляду справи. Не має в справі також даних, що від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання ОСОБА_3 про те, що він будь-яких повідомлень про час та день розгляду справи, судом першої інстанції з 01.06.2013 по 01.09.2013 року не отримував, підтверджується листом Житомирської дирекції УДППЗ (Укрпошта).

Тому, суд першої інстанції, в порушення вищевказаного закону, безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та розглянув її без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України, для скасування, судового рішення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а справа- новому розгляду апеляційним судом.

Частиною 1 статті 483 МК України, передбачено відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо найменування товару, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількість вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару та його митної вартості.

Про те, що ОСОБА_3, переміщуючи через митний кордон України автомобіль марки «Опель Віваро», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, надав митному органу документи, що містять неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості цього автомобіля підтверджується експертною декларацію MRN 13NL0364202D6C8631, з якої видно, що ОСОБА_3 придбав вказаний автомобіль для себе на фірмі « Ооstland Automobielen BV, HD» WASAWED 22, 9723 JD, GRONINGEN, Нідерланди за ціною 6750 євро, що за курсом Національного банку України станом на 09.02.2013 року відповідає сумі 73084,40 грн. ( а.с. 14, 21), службовою запискою заступника начальника митного поста Д.М. Якобчука, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ( а.с. 68-70, 71-72, 79-81, 82-84). Факт переміщення через митний кордон України вищевказаного автомобіля на підставі документів, що місять неправдиві дані щодо продавця, покупця і вартості підтвердив і сам ОСОБА_3 у своїх поясненнях, де вказав, що автомобіль «Опель Віваро» він придбав в Голландії для себе за ціною 6750 євро (а.с.6-7).

Вищенаведеними доказами підтверджується вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і спростовуються його доводи про те, що він являвся лише перевізником автомобіля, вартість якого становила 3200 євро.

Безпідставними є також посилання ОСОБА_3 на те, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 460 МК України.

Будь - яких інших доказів того, що покупцем автомобіля «Опель Віваро» являється ПП «Престижавто» і вартість цього автомобіля на 09.02.2013 року становила 3 200 євро апелянтом суду не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчинив 09.02.2013 року, що підтверджується протоколом про порушення митних правил. Тому, на час прийняття постанови апеляційним судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, а автомобіль марки « Опель Віваро» поверненню ОСОБА_3 після сплати ним всіх митних платежів, враховуючи, що вартість цього автомобіля на час його переміщення через митний кордон України, а саме на 09.02.2013 року становила 73084,40 грн..

З ОСОБА_3 також підлягають стягненню витрати за зберігання автомобіля, відповідно до ст. 519 МК України, починаючи з 11 дня розміщення товарів на митному складі до винесення постанови суду, що становить 162 дні. Згідно довідки митного органу вартість за добу зберігання становить 103,90 грн. (а.с.73,78). Тому, з ОСОБА_3 слід стягнути 16 831,80 грн.

З вищенаведених підстав, апеляція підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст., 467, 530, 531 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 08 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасуватит та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України.

Зобов'язати Ягодинську митницю повернути ОСОБА_3 автомобіль марки « Опель Віваро », 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, загальною вартістю 73084,40 грн. після сплати ним усіх митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Ягодинської митниці 16 831,80 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять одну гривню вісімдесят копійок) по справі на зберігання товарів на рахунок 31259272210774 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу « витрати на зберігання майна в справі про ПМП».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: