Рішення № 33803182, 26.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №0907/16245/2012

Провадження №22ц/779/1868/2013

Категорія 27

головуючий у 1інст. Бабій О.М.

суддя-доповідач Фединяк В.Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В.,Матківського Р.Й.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представників: ОСОБА_3-ОСОБА_4;

ПАТ «Державний ощадний банк України» Артиша В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року Публічне акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України звернулось в суд із указаним позовом і з врахуванням збільшених позовних вимог зазначало, що 03 грудня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №626 згідно якого останній отримав від банку кредит у сумі 20000 дол. США грн. зі сплатою за користування кредитом 14% на рік з терміном повернення 03 грудня 2017 року. Проте позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору. У зв'язку з цим, станом на 06.02.2013 року має заборгованість за кредитом в сумі 40319,76 дол. США грн., що становить 322275,84 грн. згідно курсу НБУ , з яких: строкова заборгованість - 20000 дол. США, прострочені відсотки -7772,76 дол.США, пеня - 12547 дол. США, яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року задоволено позовзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України 40 319,76 дол. США, що в гривнему еквіваленті по курсу НБУ станом на 06.02.2013 року становить 322 275,84 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №624 від 03.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в подальшому назву змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 та 3222,75 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 В ставиться питання про зміну оскаржуваного рішення та зменшення пені, посилаючись на те, що вимога про стягнення пені перевищує позовну давність в один рік і розмір пені не співрозмірний з розмірам збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_4. підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечила проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 03 грудня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №626 згідно якого останній отримав від банку кредит у сумі 20000 дол. США грн. зі сплатою за користування кредитом 14% на рік з терміном повернення 03 грудня 2017 року. У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору станом на 06.02.2013 року має заборгованість за кредитом в сумі 40319,76 дол. США грн., що становить 322275,84 грн. згідно курсу НБУ.

Висновок суду не повністю відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що 03 грудня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №626 згідно якого останній отримав від банку кредит у сумі 20000 дол. США грн. зі сплатою за користування кредитом 14% на рік з терміном повернення 03 грудня 2017 року. Проте позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору. У зв'язку з цим, станом на 06.02.2013 року має заборгованість за кредитом в сумі 40319,76 дол. США грн., що становить 322275,84 грн. згідно курсу НБУ, з яких: строкова заборгованість - 20000 дол. США, прострочені відсотки -7772,76 дол.США, пеня - 12547 дол. США.

Відповідно із умовами зазначеного кредитного договору сплата основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 06.02.2013 року має заборгованість за кредитом в сумі 40319,76 дол. США грн., що становить 322275,84 грн. згідно курсу НБУ, з яких: строкова заборгованість - 20000 дол. США, прострочені відсотки -7772,76 дол.США, пеня - 12547 дол. США.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції вірно вважав, що є підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» та правильно керувався умовами договору і ст. ст. 553,554,1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Разом з тим, стягуючи з ОСОБА_312547 дол. США пені , що еквівалентно 100288,17, суд першої інстанції не в повній мірі врахував майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, розмір пені не співрозмірний з розмірам збитків, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, колегія суддів вважає за можливе зменшення розміру пені до 2000 доларів США , що еквівалентно

15986 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

За таких обставин оскаржуване рішення суду слід змінити щодо стягнення пені, а в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року в частині стягнення пені та загальної суми заборгованості змінити. Зменшити розмір пені до 15986 грн., а загальну суму заборгованості за кредитним договором стягнути ОСОБА_3 в сумі 237973,67 грн.

Врешті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддяВ.Д. Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

Р.Й.Матківський