Постанова № 33802031, 18.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р.Справа № 1570/7805/2012

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача Байлик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання нечинною постанови від 06 листопада 2012 року за № 381 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 8382 грн. 30 коп..

В обґрунтування позову зазначалось, що оскарженою постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме за відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації про строки виконання замовлення. На думку позивача, відповідачем безпідставно застосовано до нього штрафні санкції, оскільки у паспорті на вироби з металопластику містилась перша дата проведення монтажу, а саме 28 вересня 2012 року, але після внесення змін до конструкції виробів споживачем (замовником) було підписано письмову згоду на перенесення строків виконання договору підряду. Таким чином, спірне питання щодо виконання замовлення було врегульовано до начала перевірки посадовими особами відповідача, а тому на час перевірки в діях позивача відсутній склад порушення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, і, крім того, порушено норми матеріального права, а саме ст. ст. 15 та 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, судом не прийнято до уваги ті обставини, що строк виготовлення, доставки та монтажу металопластикових вікон було зазначено в паспорті виробів. Однак, у зв'язку зі зміною споживачем конструктивних рішень замовлення ОСОБА_3 (споживача) було повідомлено, що виконання змін потребує певного часу, з чим остання погодилась, уклавши з ФОП ОСОБА_2 відповідну угоду. Таким чином, на думку позивача, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області не доведено факту порушення позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість застосування до підприємця штрафних санкцій. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, а саме продає та встановлює металопластикові вироби.

24 жовтня 2012 року службовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, на підставі заяви споживача ОСОБА_3 від 10 жовтня 2012 року № В-796 та за згодою Держспоживінспекції України від 22 жовтня 2012 року № 03/7-4784-2012, проведено перевірку ФОП ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено акт від 24 жовтня 2012 року № 000647, в якому зазначено про порушення підприємцем ч. 5 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, що виразилось у відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про строки виконання замовлення.

На виконання вимог ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем приписано: довести до відома споживача інформацію про терміни виконання замовлення по встановленню виробів з ПВФ, про виконання припису надати письмову інформацію до інспекції в термін до 06 листопада 2012 року.

З актом перевірки та приписом позивача ознайомлено 24 жовтня 2012 року.

06 листопада 2012 року заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на підставі акта перевірки від 24 жовтня 2012 року № 000647 винесено постанову № 381 про накладення на ФОП ОСОБА_2 стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 8382 грн. 30 коп..

Відмовляючи ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області правомірно застосовано до позивача штрафні санкції на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до Преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 15 названого Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації при наданні послуг.

Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів встановлено Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177.

За змістом абзацу 1 п. 4 названого Положення обов'язковою умовою притягнення суб'єкта господарської діяльності до відповідальності є встановлення наявності порушень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як зазначено в акті перевірки ФОП ОСОБА_2 від 24 жовтня 2012 року, посадовими особами обласного управління у справах захисту прав споживачів перевірено факти, викладені в скарзі споживача ОСОБА_3, щодо продажу позивачем неякісних виробів, а саме виробів з полівінілхлоридного профілю, таких як блоки віконні та дверні балконні.

Під час перевірки встановлено, що позивачем реалізуються вироби з полівінілхлоридного профілю марки «КВЕ», які відповідають нормам законодавства, що підтверджується сертифікатом № UA 1.033.0161891-12, дійсним до 23 вересня 2014 року, а також сертифікатом відповідності № UA.TR.058.0015-12, дійсним до 17 квітня 2015 року. Крім того, в підтвердження безпечності виробів марки «КВЕ» позивачем надано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, дійсний до 15 квітня 2013 року.

За таких даних, за результатами проведеної перевірки відповідачем не виявлено порушення ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства щодо виготовлення, реалізації товару, виконання роботи, надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів, що підлягає обов'язковій сертифікації, але не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання іноземного сертифіката) та виготовлення, реалізації товару, виконання роботи, надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.

Разом з цим, в акті перевірки посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області зазначено, що ФОП ОСОБА_2 порушено положення п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, що виразилось у відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про строки виконання замовлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Пунктом 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, встановлено, що здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 під час укладання угоди про надання послуг з установки металопластикових профілів було повідомлено, що монтажні роботи будуть проводитись 28 вересня 2012 року, що підтверджується відповідним написом на зворотному боці паспорту партії товару (а. с. 19).

Таким чином, всупереч висновку відповідача, споживача було у доступній наочній формі повідомлено про дату монтажу металопластикових віконних блоків.

При цьому в подальшому, до проведення перевірки відповідачем, у зв'язку із внесенням за бажанням споживача змін до конструкції виробів, між позивачем та споживачем було укладено угоду від 23 жовтня 2012 року про перенесення строків виконання замовлення на 01 листопада 2013 року (а. с. 21).

Вказаний факт знайшов своє відображення і в акті перевірки відповідача від 24 жовтня 2013 року.

За таких даних, висновок суду першої інстанції про встановлення відповідачем факту порушення підприємцем положень п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» не є обґрунтованим, що виключає можливість застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення вимог названого Закону.

При цьому апеляційний суд також враховує, що в скарзі споживача ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ставилось виключно питання щодо встановлення ФОП ОСОБА_2 неякісного профілю, яке, як зазначено вище, також не знайшло підтвердження під час перевірки позивача.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 06 листопада 2012 року за № 381.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2013 року.

Головуючий:

Судді