Ухвала суду № 33801699, 30.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

30 вересня 2013 року№ 812/7957/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Черкаська» до управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області про визнання нечинним Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №242 від 08.08.2013, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Черкаська» до управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області про визнання нечинним Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №242 від 08.08.2013.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання суду копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача та документу про сплату судового збору за заявлені майнові вимоги.

26 вересня 2013 року від позивача, як усунення недоліків, до суду надійшло платіжне доручення №6244-АБ від 24 вересня 2013 року із зазначенням призначення платежу: «Плата судового збору за подання адміністративного позову про оскарження рішення ПФУ №242 за ВП ш.Черкаська» на суму 34,41 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012 року №5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147,00 гривні.

З огляду на розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року, встановленої статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012 року №5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік», за подання до адміністративного суду у 2013 році позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 114,70 грн. та не більше 2294,00 грн.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового, судом враховується таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Оскільки рішення управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №242 від 08.08.2013 на суму 68929,68 грн. впливає на склад майна Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Черкаська», тому позовні вимоги позивача про його скасування є майновими.

Як вбачається із зазначеного платіжного доручення, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 34,41 грн., тобто у меншому, законодавчо встановленому розмірі, як за заявлені немайнові вимоги.

Крім того, відповідно до вимог ухвали від 17.09.2013 копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача позивачем не надані.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали від 17.09.2013 про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі, судовий збір вважається несплаченим у повному обсязі, та недоліки позовної заяви неусунутими.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Черкаська» до управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області про визнання нечинним Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №242 від 08.08.2013, повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяО.В. Захарова