Постанова № 33801691, 19.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

9.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року Справа № 812/6330/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

при секретарі: Семціві О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 №0000022200, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 №0000022200, яким було нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 101210,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що в акті перевірки відповідачем зазначено номери вантажно-митних декларацій, по який відвантаження не відбувалось. Крім того, згідно Акту перевірки (стор. 3-4) кількість днів прострочення суми отриманої виручки по вантажним митним деклараціям № 556 від 15.02.2013 (8 днів); № 584 від 19.02.2013 (4 дні); №618 від 21.02.2013 (2 дні); № 646 від 25.02.2013 (2 дні); № 757 від 01.03.2013 (18 днів) не відповідає додатку № 3 до Акту перевірки «Розрахунок нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД ТОВ «Укрзалізничпром». Відповідачем також, на думку Позивача, невірно визначено останній (граничний) строк зарахування виручки за товар, відвантажений, як вказано у Акті перевірки Відповідачем, за ВМД № 646 від 25.02.2013. Відповідачем граничний термін надходження виручки за цією ВМД вказано 26.05.2013. Проте, 26.05.2013 припадає на вихідний день (неділя). Згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Таким чином, останнім (граничним) днем для зарахування виручки за відвантажений за цією ВМД товар буде 27.05.2013 та днем виникнення порушення буде 28.05.2013, однак у цей день грошові кошти були зараховані па рахунок Позивача. На думку позивача перелічені обставини вказують на неправильне нарахування Відповідачем пені та невірне визначення суми грошового зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні.

Також позивачем зазначено, що акт перевірки було отримано товариством 08.07.2013. З викладеними відповідачем у акті перевірки фактами позивач був не згоден та при отриманні від відповідача акта перевірки посадовими особами позивача у цьому акті зазначено, що з висновками перевірки та(або) фактами та даними, викладеними у акту перевірки не згодні, протягом п'яти робочих днів від дня отримання акта перевірки будуть подані до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. Проте, позивач був позбавлений права та можливості подати свої заперечення та пояснення на акт перевірки у встановлений строк, оскільки податкове повідомлення-рішення Первомайською ОДПІ було винесено та вручене товариству на наступний день після оформлення та надання акту перевірки, а саме 09.07.2013. За таких підстав позивач вважає, що відповідачем були порушені приписи нормативних актів України щодо дотримання порядку надання Позивачу можливості надати заперечення до Акту перевірки, розгляду заперечень та прийняття податкового повідомлення-рішення з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до Акту перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення рішення було прийнято за результатами проведення перевірки внаслідок якої встановлено порушення з боку позивача ст. 1 Закону України від 23.09.04 № 185 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.3 Постанови Правління Національного банку України від 16.11.12 № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті». Аналізуючи положення зазначених правових норм вбачається, що на момент надходження валютної виручки на адресу позивача згідно вищенаведеного контракту з ВАТ «Рузхиммаш», строк розрахунків за поставлений позивачем товар не повинен перевищувати 90 календарних днів з дати митного оформлення операцій з експорту товару, тобто з дати оформлення ВМД, встановлений п.3 Постанови НБУ № 475. Так, перевіркою встановлено, що між позивачем та ВАТ «Рузхиммаш» було укладено контракт від 29.10.12 № RU-29, на виконання якого позивач, як продавець, відвантажив продукцію на адресу покупця, що підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями, які були надані позивачем під час проведення перевірки, а також досліджені під час розгляду справи судом. Валютна виручка від контрагента за поставлену продукцію надійшла до позивача з порушенням строків.

Щодо посилання позивача на те, що податковим органом при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення було порушено вимоги п.86.8 ст.86 Податкового Кодексу України, оскільки не було надано можливості його надати заперечення до акту перевірки від 08.07.13., відповідач вважає, що позивач не враховує, що відповідно до зазначеної норми податкове повідомлення-рішення приймається на протязі 10 робочих днів з дня наступного за днем вручення платнику податку акту перевірки в порядку, визначеного ст.58 цього Кодексу, а не через 10 днів як вважає позивач. З огляду на зазначене, ОДПІ вважає, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення 09.07.13 податковий орган діяв в межах строків, визначених п.86.8 ст.86 Податкового Кодексу.

За таких обставин представник відповідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини.

Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області була здійснена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Укрзалізничпром» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 29.10.2012 по 27.06.2013, за наслідками якої було складено акт від 08.07.2013 №49/12-10-22/32082194 (а.с.11-15).

Під час перевірки було встановлено, що порушення ТОВ «Укрзалізничпром» ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.3 Постанови Правління Національного банку від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» в частині порушення встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

За наслідками перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.07.2013 №0000022200 (а.с.10), яким було нараховано пеню у розмірі 101210,82 грн., розрахунок якої наведено в додатку №3 до акту перевірки (а.с.24).

До цього висновку податковий орган дійшов з огляду на те, що між позивачем та ВАТ «Рузхиммаш» було укладено контракт від 29.10.12 № RU-29 (а.с.25-28), на виконання якого позивач, як продавець, відвантажив продукцію на адресу покупця, що підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями №702190001/2013/000556 від 15.02.2013 (а.с.29-30); №702190001/2013/000584 від 19.02.2013 (а.с.31-32); №702190001/2013/000618 від 21.02.2013 (а.с.33-34); №702190001/2013/000646 від 25.02.2013 (а.с.35-36); №702190001/2013/000757 від 01.03.2013 (а.с.37-38); №702190001/2013/000873 від 07.03.2013 (а.с.39-40); №702190001/2013/000983 від 15.03.2013 (а.с.41-42); №702190001/2013/000984 від 15.03.2013 (а.с.43-44); №702190001/2013/001080 від 22.03.2013 (а.с.45-46).

За поставлений товар ВАТ «Рузхиммаш» здійснив розрахунок, що підтверджується витягами з рахунків банку (а.с.47-55).

Спірне питання полягає в дотриманні термінів надходжень валютної виручки.

В статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" закріплено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Пунктом 3 Постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за №1921/222333, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, аналізуючи положення зазначених правових норм вбачається, що на момент надходження валютної виручки на адресу позивача згідно вищенаведеного контракту з ВАТ «Рузхиммаш», строк розрахунків за поставлений позивачем товар не повинен перевищувати 90 календарних днів з дати митного оформлення операцій з експорту товару, тобто з дати оформлення ВМД, встановлений п.3 Постанови НБУ № 475.

Згідно з п. 7.1 Закону України від 05.04.2001 р. №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», банки відкривають своїм клієнтам вкладні (депозитні) та поточні рахунки. Проте, відповідно до п. 5.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою НБУ від 12.11.2003 р. №492, кошти від нерезидентів за зовнішньоекономічними угодами (контрактами, договорами) перераховують на поточні рахунки юридичних осіб - резидентів у іноземній валюті через розподільчі рахунки.

Банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією (або її частини - у разі обов'язкового продажу) на поточний рахунок (п. 2.3 Інструкції про порядок здійснення контролю й отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою НБУ від 24.03.99 р. №136).

З аналізу зазначених норм вбачається, що фактичним днем надходження валютної виручки буде день зарахування коштів саме на валютний рахунок підприємства.

Так під час перевірки та під час розгляду справи було підтверджено, що з боку позивача було порушено строки надходження іноземної валюти за відвантажений товар, а саме за вантажно-митними деклараціями:

№702190001/2013/000556 від 15.02.2013 на 11 днів;

№702190001/2013/000584 від 19.02.2013 на 7 днів;

№702190001/2013/000618 від 21.02.2013 на 5 днів;

№702190001/2013/000646 від 25.02.2013 на 3 дні;

№702190001/2013/000757 від 01.03.2013 на 19 днів;

№702190001/2013/000873 від 07.03.2013 на 22 дня;

№702190001/2013/000983 від 15.03.2013 на 14 днів;

№702190001/2013/000984 від 15.03.2013 на 14 днів;

№702190001/2013/001080 від 22.03.2013 на 7 днів.

Посилання позивача на порушення податковим органом порядку надіслання податкових повідомлень-рішень є недоречним з наступних підстав.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Дійсно, в акті перевірки від 08.07.2013 №49/12-10-22/32082194 міститься запис про не згоду ТОВ «Укрзалізничпром» з висновками перевірки та фактами, викладеними в акті перевірки.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення про нарахування пені було винесено на наступний день після складання акту - 09.07.2013.

Однак, під час розгляду справи було підтверджено порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що правомірно потягло за собою нарахування пені, суд прийшов висновку, що порушення строків прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не впливає на законність його прийняття.

Таким чином, під час розгляду справи було підтверджено порушення ТОВ «Укрзалізничпром» ст. 1 Закону України від 23.09.04 № 185 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.3 Постанови Правління Національного банку України від 16.11.12 № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», а порушення порядку винесення податкового повідомлення-рішення не спростовує факт порушення строків надходження валюти за поставлений товар, суд дійшов висновку про законність прийнятого Первомайською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 №0000022200 про нарахування пені у розмірі 101210,82 грн., та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Укрзалізничпром».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 року №0000022200 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та пыдписано 24 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Ірметова