Рішення № 33800998, 11.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2570/13 11.09.2013 11.09.2013 11.09.2013

Провадження №22-ц/784/2208/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження номер 22-ц|784/2208/13 Суддя суду 1-ї інстанції - Козаченко Р.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Буренкової К.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання - Суслик Є.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2013 року Банк пред'явив зазначений позов, який обґрунтував наступним.

5 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ABD8RC08450033, відповідно до якого він надав відповідачу кредит у сумі 9222 грн.04 коп., строком на 36 місяців, з оплатою 12% річних. Позичальник зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісяця в період з 25 до 30 числа щомісячним платежем у сумі 473 грн.04 коп.

Відповідач не дотримувався строків та умов погашення заборгованості за договором, внаслідок чого станом на 1 березня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 39 846 грн.55 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 7187 грн.88 коп., заборгованості за відсотками у сумі 807 грн.77 коп., заборгованості по сплаті комісії у сумі 2324 грн., заборгованості по сплаті пені у сумі 27153 грн.25 коп., заборгованості по штрафам: фіксована частина в сумі 500 грн. та процентна складова в сумі 1873 грн.65 коп.

На підставі викладеного, Банк просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року позов Банку задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13693 грн. 30 коп. (тіло кредиту, відсотки, комісія, штрафи та пеня у сумі 1000 грн.). Розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, Банк подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити в частині вирішення позовної вимоги про стягнення пені та ухвалити нове рішення - про задоволення зазначеної позовної вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що розмір визначеної позивачем пені - 27 153 грн.25 коп. значно перевищує розмір збитків, а тому підлягає зменшенню до 1000 грн.

Між тим, з таким висновком суду не можна погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту (а.с.6-13), розрахунку заборгованості (а.с.5), між Банком та ОСОБА_3 5 лютого 2008 року був укладений кредитний договір №ABD8RC08450033, відповідно до якого відповідачу був наданий строковий кредит у сумі 9222 грн.04 коп. з оплатою 12% річних. За умовами цього договору відповідач мав щомісячно сплачувати заборгованість перед Банком в період з 25 по 30 число кожного місяця в сумі 473 грн.04 коп.

Банк свої зобов'язання виконав, надавши ОСОБА_3 вказану суму.

Натомість відповідач своїх зобов'язань перед Банком не виконав.

Згідно з розрахунком Банку у нього станом на 01 березня 2013 р. рахується кредитна заборгованість у сумі 39 846 грн.55 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 7187 грн. 88 коп., заборгованості за відсотками у сумі 807 грн. 77 коп., заборгованості по сплаті комісії у сумі 2324 грн., заборгованості по сплаті пені у сумі 27153 грн.25 коп., заборгованості по штрафам: фіксована частина в сумі 500 грн. та процентна складова в сумі 1873 грн.65 коп.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору та необхідності стягнення з нього кредитної заборгованості є правильним.

Однак, колегія суддів не може погодитися з судом в частині визначення розміру пені.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що розмір збитків банку становить 8000 грн. (заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за відсотками).

За такого, на думку колегії, правильним розміром пені, який підлягає стягненню з ОСОБА_3, буде сума у 8000 грн.

З урахуванням викладеного, рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

В зв'язку із зміною рішення суду, у відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат. На користь позивача з відповідача підлягає стягненню 275 грн.20 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором №ABD8RC08450033 від 5 лютого 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" та ОСОБА_3 станом на 01 березня 2013 року у сумі 20 693 грн.30 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 7187 грн.88 коп., заборгованості за відсотками у сумі 807 грн.77 коп., заборгованості по комісії у сумі 2324 грн., заборгованості по сплаті пені у сумі 8000 грн., заборгованості по сплаті штрафу: 500 грн. (фіксована частина) та 1873 грн.65 коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" судовий збір у сумі 275 грн.20 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: