Ухвала суду № 33800910, 21.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2825/13 21.08.2013 21.08.2013 21.08.2013

Провадження №22-ц/784/2399/13 Суддя суду 1-ї інстанції - Притуляк І.О.

Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Рудніком Є.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 6 червня 2013 року, постановлену за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" (далі - ТОВ "Телец-ВАК") про розірвання договору та стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня та 5 лютого 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи на виконання рішення цього ж суду від 7 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року, відповідно до яких з ТОВ "Телец-ВАК" на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти у сумі 460 200 грн. та 3219 грн. судового збору.

7 лютого 2013 року ОСОБА_3 була подана заява про примусове виконання вищезазначених рішень.

20 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ Вовченко А.С. винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, оскільки вищезазначені виконавчі листи не відповідають вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в них відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, повне найменування боржника - юридичної особи, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також незрозуміло вказано дату видачі виконавчого документу.

21 лютого 2013 року стягувач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року заяву стягувача задоволено та виправлено вказані помилки.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року зазначену ухвалу суду скасовано та питання про виправлення помилок у виконавчих листах передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2013 року заяву стягувача задоволено. У виконавчих листах виправлені помилки.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "Телец-ВАК" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило її скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовував тим, що суддя, який брав участь у вирішенні питання про виправлення помилок у виконавчих листах, не мав права цього робити, оскільки раніше розглядав зазначене питання і ухвала була скасована, а отже є сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня та 5 лютого 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи на виконання рішення цього ж суду від 7 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року, відповідно до яких з ТОВ "Телец-ВАК" на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти у сумі 460 200 грн. та 3219 грн. судового збору (а.с.128, 129).

7 лютого 2013 року ОСОБА_3 була подана заява про примусове виконання вищезазначених рішень.

20 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ Вовченко А.С. винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, оскільки вищезазначені виконавчі листи не відповідають вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в них відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, повне найменування боржника - юридичної особи, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також незрозуміло вказано дату видачі виконавчого документу (а.с.126, 127).

21 лютого 2013 року стягувач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах (а.с.123-124).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року під головуванням судді Притуляк І.О. заяву стягувача було задоволено та виправлено вказані помилки (а.с.134).

Однак, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року зазначену ухвалу суду скасовано та питання про виправлення помилок у виконавчих листах передано на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку, встановленого для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Після повернення зазначеної справи до районного суду, вона була розподілена судді Притуляк І.О. (а.с.161), під головуванням якої 06 червня 2013 року була постановлена ухвала про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Телец-ВАК» є необґрунтованою, оскільки виходячи з викладеного, суддя, під головуванням якої була постановлена оскаржувана ухвала, мала право брати участь у новому розгляді питання про виправлення помилки у виконавчих листах, так як попередньою ухвалою, яка була скасована, вона не закривала провадження у справі.

Що ж стосується доводів апелянта про те, що суддя не могла брати участі у справі ще й тому, що були сумніви в її об'єктивності та неупередженості, то колегія суддів вважає їх недоведеними, оскільки матеріали справи не містять таких даних.

За такого ухвала суду першої інстанції зміні або скасуванню не підлягає, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді