Вирок № 33800779, 03.09.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 1-66/2011

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарях Лизі Л.М., Приходько О.О.,

за участю прокурорів Сидорука О.В., Малашич Ю.Ю., Шабанова Є.С.,

підсудної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальну справу, за якою обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Юріївка Макарівського району Київської області, українка, громадянка України, освіта середня повна, зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, раніше не судима, проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що дана справа надійшла до суду до набрання чинності КПК України, відповідно до п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України її розгляд проводиться лише в порядку та у строки, визначені КПК 1960 року, без будь-яких обмежень і винятків.

03.12.2009 року близько 1 години водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керувала за дорученням технічно справним автомобілем "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, і рухалась на ньому зі швидкістю 30 км/год по вул. Київській у с. Бишів Макарівського району Київської області в напрямку Бишівської лікарні.

Керуючи зазначеним автомобілем, водій ОСОБА_1, не обрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, унаслідок чого біля будинку №31 по вул. Київській у с. Бишів допустила наїзд на громадянку ОСОБА_6, яка лежала на проїзній частині автодороги вул. Київська, на смузі руху в напрямку Бишівської лікарні, у наслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 3/175 від 21.03.2010 року встановлено, що при судово-медичній експертизі тупа ОСОБА_6, виявлені пошкодження м'яких тканин, кісток скелету та внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_6, настала в результаті багато чисельних пошкоджень кісток скелета та внутрішніх органів. Пошкодження спричинені тупими предметами і могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді. Давність виявлення пошкоджень відповідають зазначеному строку. Пошкодження у ОСОБА_6, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа установлено 2.43% етилового спирту, що при життю може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

Порушення водієм ОСОБА_1, вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, а саме :

п. 1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.9 а) - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричинення смерті потерпілої ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, винною себе не визнала та показала судові наступне.

02.12.2009 року вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1, і займалась своїми справами. Приблизно, на початку 1 години ночі 03.12.2009 до неї до дому прийшов знайомий ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_3, з яким вона почала спілкуватись на кухні свого помешкання. Потім ОСОБА_7 почав з'ясовувати відносини. Перебуваючи на кухні, вона відвернулась до плити і коли повернулась до столу, то побачила що з руки ОСОБА_7 йде кров, і зрозуміла, що він пошкодив руку. Злякавшись за здоров'я ОСОБА_7, вона його вивела з будинку, посадила на заднє сидіння автомобіля "Opel Omega Caravan", сама сіла за кермо і повезла ОСОБА_7 до Бишівської лікарні. По дорозі вона розмовляла з ОСОБА_7. По дорозі до лікарні, по вул. Київська, у с. Бишів, під час руху, попереду їхав автомобіль, темного кольору, який з невідомих їй причин прийняв в ліво, ближче до осьової, вона теж повторила маневр автомобіля і поїхала до лікарні. Прибувши до лікарні близько 2-години, вона постукала в двері лікарні, але їй ніхто не відкрив. Оскільки в лікарні ніхто не відчиняв двері, то вона вирішила повезти ОСОБА_7 до Макарівської ЦРЛ. Вона виїхала з території лікарні і потім виїхала на вул. Київську у с. Бишів Макарівського району Київської області, щоб поїхати до Макарівської ЦРЛ. Під час руху по вул. Київська у с. Бишів, вона побачила, що щось лежить на дорозі, поблизу даного предмета стояв чоловік. Даний чоловік розмовляв по телефону. Коли вона наблизилася до нього, то на дорозі побачила людину. Вона зупинилась, вийшла з автомобіля підійшла до чоловіка і спитала, що сталось, на що чоловік їй відповів, що збили людину і що він викликав швидку та міліцію. Вона дочекалась швидкої медичної допомоги, лікар із швидкої медичної допомоги вийшла, підійшла до лежачої людини, потім повідомила що людина мертва. Потім вона попросила лікаря жінку, щоб та оглянула ОСОБА_7, вона оглянула ОСОБА_7, перев'язала йому рану і відрекомендувала їхати до Макарівської ЦРЛ.

Таким чином, підсудна ОСОБА_1, використала своє право надавати показання в судовому засіданні в такому обсязі та такого змісту, як вона вважала за потрібне.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними у даній кримінальній справі доказами:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що вона дізналась від працівників міліції, що її донька - ОСОБА_6, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду у с. Бишів Макарівського району Київської області, в якій загинула. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди вона повідомити нічого не змогла, оскільки свідком, або очевидцем ДТП не являлась. По приїзду на місце пригоди, на дорозі побачила, що її донька лежить на проїжджій частині у калюжі крові. Приблизно до 5 години ранку чекали, щоб забрати доньку у морг. При ній ніяких слідчих дій не проводили працівники міліції. Ма місці пригоди, коли вона туди прибула, було дві машини міліції. (а.с. 268-269);

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який показав, що він на власному автомобілі «Чері Амулет» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, разом із ОСОБА_10, повертався з міста Києва до свого помешкання, яке знаходиться в с. Вільно Макарівського району Київської області. Близько 1 години 03.12.2009 він рухався через с. Бишів Макарівського району Київської області, по вул. Київській в напрямку центра с. Бишів, щоб потім їхати в напрямку с. Вільно, так як автодорога в с. Вільно пролягає через с. Бишів, по вул. Київській. Він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху по вулиці Київській у с. Бишів, коли доїжджав до повороту, який був праворуч, то на смузі зустрічного руху він побачив людину, яка лежала на дорозі, на смузі руху в напрямку м. Києва, повздовж смуги руху, головою була повернута до узбіччя зустрічної смуги, трохи лежала під кутом. Побачивши, що на автодорозі перебуває людина, він зупинився, щоб з'ясувати що саме сталось. Коли він зупинив автомобіль і відкрив двері, щоб вийти з автомобіля, то в цей момент по зустрічній смузі руху, із-за повороту виїхав автомобіль, який рухався зі швидкістю близько 80 км/год, з ближнім світлом фар. Даний автомобіль не зупинився перед людиною, яка лежала на автодорозі і наїхав на цю людину. Коли автомобіль наїхав на людину, то днищем зачепив людину і метрів 20-30 протягнув людину під днищем автомобіля по автодорозі. Потім даний автомобіль зупинився. Марка автомобіля, який наїхав на людину був "Opel Omega Caravan", білого кольору. Коли автомобіль "Opel Omega Caravan" зупинився, то він кричав водієві, що під машиною людина. Автомобіль здав назад, його двері відкрилися і він побачив, що за його кермом була білява жінка в окулярах. Вона з автомобіля не виходила. На вигляд жінці було 45-50 років. Чи була вона у стані алкогольного сп'яніння він не знає. Він повідомив жінці - водію автомобіля "Opel Omega Caravan", що вона здійснила наїзд на людину, і що людина, на яку вона наїхала знаходиться у неї під автомобілем. Після чого жінка водій "Opel Omega Caravan", нічого не сказавши, закрила двері свого автомобіля і поїхала вперед. Після початку руху автомобіля "Opel Omega Caravan" через деяку відстань з під нього вилетіла людина, а автомобіль "Opel Omega Caravan" поїхав далі. Він підбіг до людини, яка вилетіла з під днища автомобіля - це була жінка, яка тяжко дихала та хрипіла, потім через деякий час вона припинила хрипіти і замовкла.

Побачивши, що таке сталось, він залишався на місці дорожньо-транспортної пригоди і зателефонував до міліції та повідомив, що автомобіль "Opel Omega Caravan", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала жінка, здійснив наїзд на жінку і з місця події зник, також він попрохав працівників міліції, щоб вони викликали швидку медичну допомогу. Через деякий час на місце пригоди, приїхали працівники міліції та швидка медична допомога. Лікарі оглянули людину, що перебувала на автодорозі, на яку скоїв наїзд водій автомобіля "Opel Omega Caravan", це була жінка і вона перебувала без ознак життя. Потім, коли лікарі оглядали жінку, що лежала на автодорозі на місце пригоди приїхав автомобіль "Opel Omega Caravan", державний номерний знак НОМЕР_2, і з автомобіля "Opel" вийшла жінка, він впізнав її, це була жінка, яка до цього наїхала на людину, що лежала на дорозі. Дана жінка попросила лікарів надати допомогу пасажиру, який перебував у її автомобілі. Водій "Opel Omega Caravan", жінка, також повідомила що її пасажир порізав руку і йому потрібна медична допомога. Після чого, лікарі швидкої медичної допомоги, що перебували на місці ДТП, надали допомогу пасажиру автомобіля "Opel Omega Caravan". Потім жінка сіла за кермо автомобіля і поїхала в напрямку Макарівської ЦРЛ. Коли від'їхав автомобіль "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку Макарівської ЦРЛ, то через деякий час на місце події прибули працівники Макарівського РВ і почали оформляти дорожньо-транспортну пригоду. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди у нього відібрали пояснення, в якому він зазначив, що водій жінка автомобіля "Opel Omega Caravan", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, здійснила наїзд на жінку, яка лежала на дорозі, також розказав про обставини наїзду. Зачекавши, ще трохи на місці ДТП, він потім поїхав додому (а.с. 266-268);

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка дала покази, які аналогічні показам ОСОБА_9, та показала, що поверталася додому з Києва разом із ОСОБА_9, її чоловіком, з яким проживають без реєстрації шлюбу, на його автомобілі. Була ніч і вона заснула в машині. Прокинулася від того, що ОСОБА_9, кричав підсудній, що у неї під машиною людина. Бачила автомобіль білого кольору а за кермом була жінка (а.с. 289).

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який показав, що був запрошений працівниками міліції понятим при огляді автомобіля "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2, огляд якого проводився 03.12.2009, о 3 годині на території Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області. Він був запрошений понятим, разом з понятим ОСОБА_12, мешканцем с. Бишів Макарівського району Київської області. Під час огляду автомобіля "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2, білого кольору було встановлено, що даний автомобіль мав пошкодження на бампері у вигляді тріщини і вдавлення. В процесі огляду автомобіль "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2, був поміщений на оглядову яму і у нього почали оглядати днище. При огляді днища автомобіля було виявлено волокнисті речовини ниткоподібної форми, волокна та речовину бурого кольору, а також біологічну масу. На циліндрі щеплення автомобіля було виявлено плями темно-бурого кольору з волокнами. Під час огляду працівниками міліції автомобіля "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2, проводилось фотографування. В процесі огляду вище перелічені речовини та волокна були вилучені. Також він пояснив, що на момент огляду автомобіля "Opel Omega Caravan", був присутній водій, це була жінка віком 45 років, в окулярах, одягнена в світлу куртку, дана жінка була у стані алкогольного сп'янінні. На запитання, що вона може пояснити з приводу виявлених на днищі волокон та біологічної речовини, жінка - водій автомобіля "Opel Omega Caravan" пояснила, що вона можливо на щось наїхала, більше нічого пояснити не змогла (а.с. 272);

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_11, (а.с. 273);

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який показав, що 03.12.2009 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи. Близько 3 години він проводив огляд автомобіля "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2. Огляд даного автомобіля проводив на території Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області. При огляді даного автомобіля був запрошений спеціаліст (експерт) НДЕКЦ Макарівського РВ ГУ, ОСОБА_14, а також були запрошені двоє понятих. Під час огляду автомобіля "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2, білого кольору було встановлено, що даний автомобіль мав пошкодження на бампері у вигляді тріщини і вдавлення. В процесі огляду автомобіль "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2, був поміщений на оглядову яму і у нього почали оглядати днище. При огляді днища автомобіля було виявлено та вилучено речові докази (речовини та волокна), поміщено їх у поліетиленові пакети, складено відповідний протокол. Під час огляду автомобіля "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2, спеціалістом ОСОБА_14, проводилось фотографування. При огляді автомобіля "Opel Omega Caravan", був присутній водій - жінка віком 45 років, в окулярах, яка була одягнена в світлу куртку, а також перебувала у стані алкогольного сп'яніння. З приводу вилучених з днища речовин, вона пояснила, що вона щось переїхала (а.с. 265).

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, яка дала покази, що аналогічні показам свідка ОСОБА_15, (а.с. 266);

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, який дав покази, що аналогічні показам свідків ОСОБА_15, та ОСОБА_14, (а.с.271-272);

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який показав, що він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, щоб з нею поспілкуватись. До ОСОБА_1, він прийшов трохи випившим, так як в день 02.12.2009 він вживав алкогольні напої. Прибувши до ОСОБА_1 він зайшов до її помешкання і почав з нею спілкуватись. Потім зі столу падав ніж, він хотів його зловити, але ніж потрапив йому в руку і порізав її. З руки почала йти кров. Він та ОСОБА_1 злякались, що в нього йде дуже сильно кров і ОСОБА_1, взяла свій автомобіль "Ореl", номерних знаків не пам'ятає, посадила його в нього і вони поїхали до Бишівської районної лікарні. По дорозі він втрачав свідомість і як рухались та по якій дорозі він вказати не може. Прибувши до Бишівської лікарні, ОСОБА_1, вийшла, щоб покликати лікарів, але через деякий час повернулась і сказала, що потрібно їхати до Макарівської ЦРЛ. Після чого, розпочали рух в напрямку Макарівської ЦРЛ. Під час поїздки він весь час перебував на задньому пасажирському сидінні. За дорогою він не слідкував, оскільки час від часу втрачав свідомість, а тому достовірно стверджувати, що ОСОБА_1, щось чи когось переїхала він не може. Коли вони їхали до Макарівської ЦРЛ то ОСОБА_1, зупинила автомобіль. Пізніше до нього підійшов мед.працівник, який зробив йому перев'язку і сказав, щоб терміново везли до лікарні, щоб зашити рану. Потім, ОСОБА_1, повезла його до лікарні де йому зашили руку, яку він порізав (а.с. 274-275);

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, який показав, що працює слідчим відділу розслідування СУ ГУ МВС України у Київській області. 03.12.2009 року за викликом виїхали на ДТП у с. Бишів Макарівського району Київської області. По прибуттю на місце пригоди на дорозі лежало знівечене тіло дівчини. Бачив також автомобіль «Опель» білого кольору, за кермом якого була жінка, а також в ньому був пасажир з порізаною рукою. Ще був автомобіль «Чері» китайського виробництва, водій якого вказував, що саме ця жінка - водій автомобіля «Опель» здійснила наїзд на потерпілу. Автомобіль «Опель» забрали в до Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області, де був проведений його огляд, в ході якого на днищі були виявлені речові докази - біологічні речовини, які були вилучені та передані до Макарівського РВ. Коли брав пояснення у підсудної, то звернув увагу, що від неї був різкий запах алкоголю (а.с. 284-287).

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, який показав, що в ніч з 02.12.2009 на 03.12.2009 року близько 1 години він перебував у кафе «Хуторок», що у с. Бишів, де була йому наглядно знайома ОСОБА_6, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Вийшовши з кафе ОСОБА_6 пішла по вул. Київській, куди він не знає. Через деякий час пішов додому по вул. Київській і спустившись в низ по вулиці побачив швидку допомогу, машини і працівників міліції. Підійшовши поближче я дізнався, що трапилось ДТП а на дорозі лежала дівчина ОСОБА_6, яку я бачив у кафе «Хуторок» (а.с. 282-284);

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_19, яка показала суду, що працює фельдшером Макарівської ЦРЛ та 03.12.2009 року була у складі лікарів швидкої допомоги, коли надійшов виклик на пульт швидкої допомоги Макарівської ЦРЛ, вона виїхала з водієм за цим викликом.

По приїзду на місце пригоди вона побачила дівчину на дорозі з численними відкритими ранами рук, ніг. Дівчина вже була мертвою, вона перевіряла пульс. На місці пригоди бачила автомобіль білого кольору, за кермом якого була жінка - обвинувачена у даній справі. У її машині сидів чоловік з пораненою рукою, якому вона надавала першу медичну допомогу а потім порадила звернутися в лікарню. Ще були працівники міліції чи слідчі, двоє хлопців, яких вони запрошували понятими, та дільничний інспектор міліції - ОСОБА_20. Хтось з присутніх вказував, що жінка - водій білої машини збила цю дівчину. Однак жінка - водій білої машини вела себе спокійно. Ще вона згадала, що в провулку неподалік стояла ще одна машина, кольору та марки вона не пам'ятає.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20, який показав суду, що в час, коли сталося ДТП, він працював дільничним інспектором міліції Макарівського РВ. 03.12.2009 року йому зателефонував черговий Макарівського РВ і повідомив, що сталося ДТП, внаслідок якого загинула дівчина. По прибуттю на місце пригоди на проїжджій частині лежав понівечений труп дівчини без ознак життя. На одязі та тілі цієї дівчини, а також на дорожньому покриттю було явно видно ознаки волочіння тіла. Біля місця ДТП стояв автомобіль «Опель», його водій - ОСОБА_1, яка сиділа за його кермом, а також у цьому автомобілі був чоловік з пораненою рукою. Пізніше приїхала швидка допомога і лікар, оглянувши збиту дівчину, констатувала її смерть. Пізніше приїхала слідчо-оперативна група та працівники ДАІ. Автомобіля «Черрі» на місці пригоди він не бачив. Коли він відбирав пояснення, то пам'ятає, що опитував яку бабусю, прізвища він не пам'ятає, яка ніби-то найточніше дала інформацію по вказаному ДТП, оскільки тієї ночі не спала і з вікна її кімнати було видно місце ДТП. Вказані пояснення передав слідчому.

Так показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_19, узгоджуються між собою та визнаються судом належними.

Висновком експерта № 3/175 від 21.03.2010 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі тупа ОСОБА_6, виявлені пошкодження м'яких тканин, кісток скелету та внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_6, настала в результаті багато чисельних пошкоджень кісток скелета та внутрішніх органів. Пошкодження спричинені тупими предметами і могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді. Давність виявлення пошкоджень відповідають зазначеному строку. Пошкодження у ОСОБА_6, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа установлено 2,43% етилового спирту, що при життю може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння (а.с.89-91);

Висновком комплексної медико-автотехнічної експертизи № 66/К від 07.12.2010 року, згідно якого, приймаючи до уваги характер і локалізацію ушкоджень, описаних судово-медичним експертом ОСОБА_22, під час дослідження трупа гр. ОСОБА_6, комісія вважає, що потерпіла в момент спричинення їй тілесних ушкоджень перебувала в горизонтальному чи близькому до такого положенню. Для вирішення питання рухалась чи стояла потерпіла ОСОБА_6, в момент наїзду транспортним засобом судово-медичних даних немає. Численні ушкодження одягу потерпілої ОСОБА_6, численні садна на передній і бокових поверхнях живота, поширена рана лівого стегна, переломи 3,4,5,6,7,8-го ребер справа, подвійні переломи хребта в шийному і поперековому відділах, подвійні розриви печінки з дафрагмальної поверхні довжиною 6 і 7см можуть вказувати на переїзд транспортним засобом. Внаслідок недостатнього детального опису ушкоджень на одязі і тілі потерпілої ОСОБА_6, і відсутність результатів медико-криміналістичних досліджень одягу вирішити питання був один переїзд транспортним засобом чи відбулось декілька переїздів не є можливим. Відсутність детального опису ушкоджень на трупі ОСОБА_6, визначити походження їх від волочіння тіла не має можливостей. Смерть потерпілої ОСОБА_6, настала від ушкоджень, отриманих нею під час переїзду транспортним засобом через її тіло (а.с. 123-125);

Висновком авто-технічної експертизи № 245 А від 20.04.2010 року, згідно якого рульове керування автомобіля "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 101-111);

Висновком експерта № 967 від 20.12.2010 року, згідно якого за даних дорожніх обставин, водій автомобіля "Opel Omega Caravan" д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто у разі виникнення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Opel Omega Caravan" мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію, рухаючись як із швидкістю 30 км/год так і 40 км/год (а.с. 117-119);

Показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_24, який свій висновок № 967 від 20.12.2010 року та № 66/К від 07.12.2010 року підтримав повністю. Вказав, що вихідні дані, які він використовував у своєму висновку, були зазначені у постанові слідчого про призначення експертизи. За вказаних слідчим обставин події, водій мав можливість попередити наїзд на пішохода та мав технічну можливість зупинитися. Потерпіла в момент причинення тілесних ушкоджень знаходилася в горизонтальному положенні або близькому до нього.

Показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_25, який показав суду, що наданий ним висновок підтримує повністю, додатково повідомив, що дослідження проводилися на підставі акту СМЕ, виконаного ОСОБА_22, протоколу огляду місця події, протоколу огляду автомобіля та матеріалів справи. Одяг потерпілої та речові докази ним не досліджувалися. Заключення зробили спів ставляючи ушкодження на тілі потерпілої та автомобілі. Згідно результатів судово-гістологічного дослідження, пошкодження потерпілій були заподіяні при життю. Після отримання таких тілесних ушкоджень потерпіла довго прожити не могла.

Показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_22, який свій висновок підтримав. Вказав також, що оскільки у нього на момент складання висновку не було даних щодо транспортного засобу та протоколу огляду місця події він не міг конкретно вказати на механізм виникнення тілесних ушкоджень. На тілі потерпілої були ссадна, які можна оцінити як скользіння тіла по дорожному покриттю. Також були такі травми, які могли виникнути при здавленні тіла днищем автомобіля відносно дорожнього покриття. По ушкодженнях, які є на трупі потерпілої, враховуючи їх характер і локалізацію, можливо сказати, що ці ушкодження виникли з якимось проміжком часу, який рахується секундами, а не одномоментно.

Висновком експерта № 50/к від 21.05.2013 року, згідно якого на фрагменті марлі (змив з робочого циліндра щеплення автомобіля Опель-Омега д.н. НОМЕР_2, об. № 1), куртці (об. № 7), бюстгальтері (об. № 8), джинсових брюках (об. № 9), светрі (об. № 10), трусах (об. № 11), колготках (об. № 12), чоботах (об. № 13, 14) - виявлена кров людини. При визначені групової належності крові, в об. № 1. 7, 8, 9, 12-14 виявлений антиген Н, в об. № 9, 11 групова належність крові не встановлена (антигени А, В, Н системи АВО не виявлені). В зіскобі з коліна газовідвідної труби низу автомобіля Опель-Омега д.н. НОМЕР_2 (об. № 2); на фрагментах ниток з виступаючої частини дна, з поперечної тяги низу, з трубки гальмівної системи задніх коліс низу автомобіля (об. № 3, 4, 6) - волос не виявлено, об'єкти № 3. 4, 6 є ниттями синтетичного походження. На одязі та взутті виявлені численні пошкодження, які могли виникнути внаслідок тривалого динамічного контакту з нерівною поверхнею (дорожнім покриттям), не виключається при перебуванні тіла між дорожнім покриттям та днищем автомобіля; яких- небудь слідів транспортних засобів не виявлено. При визначені групової належності крові від трупа гр. ОСОБА_6 у зв'язку із частковим гемолізом виявлений тільки антиген Н. У зв'язку із виявленням вказаного антигену в об. № 1,7, 8, 10, 12-14, можна припустити, що кров у зазначених об'єктах може мати походження від гр. ОСОБА_6

Даними протоколу огляду місця події, схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицею, в якому детально описано місце дорожньо-транспортної пригоди, вид та тип дорожнього покриття, ділянка дороги, на якій стався наїзд на потерпілу, зафіксовано сліди волочіння на дорожньому покритті, положення трупа ОСОБА_6, після її переїзду транспортним засобом (а.с. 6-18);

Даними протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2 та фото таблицею до нього, в ході якого на днищі автомобіля були виявлені та вилучені рештки біологічних речовин. Також в ході огляду було виявлено тріщину по центру на передньому бампері автомобіля, і в даному місці було відсутнє нашарування пилу (а.с. 20-31);

Рапортом оперативного чергового Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області від 03.12.2009 року, згідно якого до ЧЧ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області 03.12.2009 року надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_9, жит. АДРЕСА_4, про те, що в с. Бишів по вул. Київська виявлено труп жінки (а.с. 5);

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 03.12.2009 року № 350, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 42), та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом із тим, свідок ОСОБА_26 показала суду, що підсудна - це сестра її співмешканця. Вона, перебуваючи на дні народженні своєї доньки, від ОСОБА_27 - її попереднього чоловіка почула, що у с. Бишеві сталася ДТП, внаслідок якого загинула дівчина. ОСОБА_27 розповідав, що винен у вказаному ДТП ОСОБА_28, але він уник відповідальності, оскільки підозрюють у цьому ДТП якусь жінку. ОСОБА_28 найближчим часом має виїхати до Ізраілю до своїх родичів (а.с. 275). Суд до вказаних показів ставиться критично, оскільки вони не підтверджуються показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_27, який показав, що про ДТП, що сталося 03.12.2009 року внаслідок якого загинула ОСОБА_3, йому нічого не відомо. Про те, що автомобіль, який її збив порізаний на металобрухт, йому також нічого не відомо. Про хлопця на ім'я ОСОБА_28, який ніби-то винен у вказаному ДТП йому також нічого не відомо (а.с. 276).

Згідно ч. 3 ст. 323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства за мотивним клопотанням учасників процесу, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Під час розгляду даної кримінальної справи, в тому числі при доповненні судового слідства, клопотання про виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз з метою уточнення даних, встановлених в ході судового слідства, окрім тих, які були розглянуті судом, учасниками, зокрема стороною захисту, не заявлялись.

Виходячи з принципу дизпозитивності та рівності сторін, суд не вправі самостійно ініціювати проведення таких дій щодо збирання нових доказів у справі. Таким чином, сторони подали всі докази на обґрунтування своїх доводів, які безпосередньо досліджені судом.

Згідно зі ст. 16-1 КПК України здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора, а в окремих передбачених у КПК випадках це вправі робити потерпілий чи його представник. Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник. Суд, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. З огляду на ці вимоги закону суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Оцінивши всі надані докази в їх сукупності, безпосередньо їх дослідивши, суд за результатами судового слідства приходить до висновку, що винність підсудної ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудної ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання підсудній суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудної, пом'якшуючі та обтяжуючі її покарання обставини.

ОСОБА_1, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує її відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючих її покарання обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що підсудній слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання - позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 93 КПК України з підсудної ОСОБА_1, необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області вартість проведення експертиз у сумі 2050,08 грн.

Долю речових доказів у справі слід вирішити згідно ст. 81 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України (1960 року), суд,-

з а с у д и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити їй покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі: автомобіль марки "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2, що переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути власнику; пакунок, в якому перебувають речові докази - речі ОСОБА_6, інші речові докази (сліди біологічних речовин), які вилучалися 03.12.2009 року з днища автомобіля "Opel Omega Caravan" державний номерний знак НОМЕР_2, що зберігаються при справі - слід знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (04070, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), р/р 31250272210700, код 25574713, МФО 821018 в УДК Київської області, ІПН 25747110361, призначення платежу: «за проведення експертиз» - 2050,08 грн., - вартість проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Макарівський районний суд Київської області.

Головуючий О.В.Тандир